Приговор № 1-690/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-690/2019

Дело № 1-690/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 03.09.2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Мартыновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 свершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь между вторым и третьим этажом в помещении подъезда № <адрес> в <адрес>, открыто похитил у Потерпевший №1 женскую сумочку, стоимостью 3 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержал, просил удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), пол месту работы положительно, на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО4» (л.д. 89) и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; наличие малолетних детей; возмещение причинённого материального ущерба, путём изъятия похищенного; принятие действий по заглаживанию причинённого вреда, путём передачи потерпевшей денежных средств; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; прохождение курса кодировки от употребления алкогольных и спиртосодержащих напитков; социальную обустроенность; отсутствие отрицательных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО2 во время совершения преступления, а также данных им показаний о том, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и преступление совершил лишь потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то преступление бы не совершил, суд полагает, что состояние опьянения явилось причиной и оказало существенное влияние на совершение им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не усматривая условий для назначения более строгого вида наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, полагая о возможности исправления ФИО2 с помощью общественно-полезных работ.

По мнению суда, именно данный вид и порядок отбывания назначенного ФИО5 наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания подсудимому, суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду назначения ФИО1 не самого строгого вида наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить подсудимому ФИО2 положения статьи 64 УК РФ, не установлено, не являются, по мнению суда и таковыми совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание, полагая, что обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевшей Потерпевший №1 в связи с совершением в отношении неё преступления, в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счёт возмещения затрат на лечение 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку в данном конкретном случае исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда вытекают из нарушения её имущественных, материальных прав, в таком случае, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку в судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 в процессе совершения хищения её сумочки телесные повреждения ей не причинял, и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между госпитализацией Потерпевший №1 с основным диагнозом: «Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Ишемия 3 степени. Сухой некроз дистальной фаланги 2 пальца правой стопы» и дополнительным диагнозом: «ИБС, Атеросклеротическая болезнь сердца, СН1, ФК2. Артериальная гипертензия 3, риск 4. Хроническая анемия лёгкой степени» и действиями ФИО2 по хищению её имущества, оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о взыскании 10 000 рублей, потраченных на лечение в связи с назначенным ей лечением по вышеуказанным диагнозам, а также понесёнными в связи с её госпитализацией нравственными страданиями, которая она оценивает в 30 000 рублей, суд также не усматривает.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- женскую сумочку оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвиов Пиговор всупил в законную силу 14.09.2019

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-78

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-690/2019

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Подпись

Секретарь________________

подпись