Апелляционное определение № 33-2513/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Иванова О.Б.,

Гражданское дело: 2-5452/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское

дело № 33-2513/2026
2 марта 2026 года
г.о
.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Полезновой А.Н., Маликовой Т.А.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, паспортные данные №, ущерб, причиненный затоплением, произошедшим 02.01.2025 года, в размере 156 438 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 693 рублей, а всего 174 131 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., выслушав объяснения ответчиков ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы и ФИО3, возражения на жалобу истца ФИО2, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пролитием, указав, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, которая 02.01.2025г. была залита водой в связи с лопнувшим шлангом гибкой подводки на кухне в выше расположенной квартире №, принадлежащей ФИО1

Актом № от 04.01.2025г. зафиксированы повреждения принадлежащей ей квартиры от имевшего места пролития.

Согласно отчету эксперта АНО «Центр экспертиз» № от 21.02.2025г., размер материального ущерба, причиненного заливом отделке и имуществу квартиры истца, составляет 156 438 руб.

Направленная в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 156 438 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры; расходы за проведение экспертного исследования - 12 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 5 693 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается наличие повреждений в коридоре и на кухне квартиры истца, образовавшихся от иного пролития из выше расположенной квартиры № за которые ответчик не должен нести ответственность, соответственно, взысканию подлежит лишь ущерб за повреждения в зале и спальне на сумму 105 306 руб.; считает, что истцом допущено злоупотребление правом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик ФИО3 поддержал позицию ФИО1, выразив несогласие с принятым судебным актом.

Истец ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлениях и возражениях относительно жалоб, представлений.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственник вышерасположенной квартиры № в данном доме - ответчик ФИО1, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

02.01.2025г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленным 04.01.2025г. комиссией в составе сантехника ООО УК «ЖК» ФИО9 и главного инженера ООО «Инжиниринг» ФИО10, в присутствии собственника <адрес> - ФИО2 и собственника <адрес> - ФИО1, которым установлено, что причиной затопления является лопнувший шланг гибкой подводки к смесителю на кухне (л.д. 11).

Согласно акту № о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному 04.01.2025г. комиссией в составе председателя правления ТСН «Офицерская 19» ФИО12, инженера обслуживающей компании ООО «Инжиниринг» ФИО10, в присутствии собственника <адрес> - ФИО2:

- причиной залива <адрес> явился порыв гибкой подводки к смесителю на кухне в <адрес>;

- во время залива в <адрес> пострадали:

1. Комната 25,5 кв.м. – на потолке следы воды, трещины и отслоение штукатурного слоя на стенах, обои в разводах от воды, отходят от стен;

2. Комната 13,1 кв.м. – на потолке следы воды, трещины и отслоение штукатурного слоя, на стенах разводы от воды, отходят от стен;

3. Коридор 11.1 кв.м. – на потолке следы воды, вздутие штукатурного слоя;

4. Кухня 12,2 кв.м. – мокрые пятна на потолке и отслоение штукатурного слоя.

С целью оценки причиненного ущерба, 21.01.2025г. ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию АНО «Центр экспертиз».

О проведении даты осмотра ответчик ФИО1 была надлежащим образом извещена телеграммой (л.д. 43), однако, на проведение экспертного осмотра не явилась (л.д. 19).

Согласно акту экспертного исследования АНО «Центр экспертиз» № от 21.02.2025г., размер материального ущерба, причиненного заливом отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 156 438 руб.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от 21.01.2025г. №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2025г. № (л.д. 12-15).

Истец обращалась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без ответа.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2025г. в качестве свидетеля ФИО11, проживающий в квартире №, пояснил, что 02.01.2025г. ему позвонил сосед с первого этажа и сказал о затоплении, после чего, приехав к себе домой, и все проверив, понял, что не он затапливает, спустился вниз и видел, как в коридоре истца с потолка капала вода (с периодичностью каждую секунду), со стен стекала вода, по следам было видно, что вода течет не 15 минут, на полу были лужи.

Председатель правления ТСН «Офицерская 19» ФИО14 также подтвердил, что в день затопления – 02.01.2025г. в квартире истца вода стекала с потолка во всех комнатах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав сумму ущерба с собственника квартиры ФИО1

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021г. №292 собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что причиной залива квартиры истца № явился лопнувший шланг гибкой подводки к смесителю на кухне в выше расположенной квартире № указанное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра квартиры истца и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив вину ФИО1, в пролитии квартиры истца, а также размер причиненного ущерба, обоснованно взыскал с нее, как собственника квартиры №, в пользу ФИО2 материальной ущерб в размере 156 438 руб., приняв во внимание, что основания для солидарного взыскания ущерба отсутствуют и, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанций основанными на правильном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения выводы представленного истцом экспертного заключения АНО «Центр экспертиз» № от 21.02.2025г., которое согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истца после залива, квалификация эксперта подтверждена необходимыми документами.

Судебная коллегия считает указанное экспертное заключение отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность данного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, а также по определению объема повреждений, причиненных залитием от 02.01.2025г., сторонами в процессе рассмотрения дела не заявлялось, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2026г. ответчики от ее проведения отказались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Оценив акт обследования помещения и акт о последствиях залива жилого помещения от 04.01.2025г., приняв во внимание пояснения председателя правления ТСН «Офицерская 19» ФИО12, свидетеля ФИО11, проживающего в квартире № согласующихся с представленными в материалах дела фотографиями и видеозаписью, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что по ее вине было затоплено лишь две комнаты в квартире истца, а кухня и коридор не были повреждены в результате произошедшего 02.01.2025г. пролития.

При этом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответчик ФИО1 не представила суду каких-либо доказательств отсутствия ее вины в пролитии квартиры истца, а также доказательств иного размера причиненного ущерба. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Ходатайств о назначении экспертизы, в том числе после разъяснения бремени доказывания по делам указанной категории, ответчиком ФИО1 заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении акта № о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 04.01.2025г., ответчик не присутствовала, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля по правилам статьи 67 и 69 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Злоупотреблений правами со стороны истца судебной коллегией не установлено.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи