Решение № 12-63/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-63/2020

Дело №12-63/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810051190000146994, вынесенное 29 января 2020 года инспектором ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 29 января 2020 года №18810051190000146994 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала, что действительно при указанных в постановлении обстоятельствах она управляла автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, в автомобиле с ней находился ребенок 8 лет, ростом 150 см. Ребенок был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля на заднем сидении. При этом нахождение ребенка в детском удерживающем устройстве невозможно исходя из роста и веса ребенка. Задние боковые стекла обладают тонировкой, что создавало помеху инспектору ДПС, находящемуся в момент происшествия на противоположной стороне дороги, внутри служебного автомобиля, сделать обоснованные выводы о наличии в её действиях административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержала изложенные в ней доводы. Пояснила, что везла в своем автомобиле племянника, который находился на заднем сидении и в момент движения был пристегнут ремнем безопасности, который предусмотрен конструкцией автомобиля.

Заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Указанное требование к водителю транспортного средства, осуществляющему перевозку лиц, не достигших 12-летнего возраста, направлено на создание максимально безопасных условий их перемещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 532-О и от 19 декабря 2017 года № 3057-О).

Согласно пунктам 59, 60 Приказа МВД РФ от 23 марта 2017 года № 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Как следует из материалов дела, 29 января 2020 года в 13 часов 14 минут в районе дома 1/7 по улице П. Морозова в городе Мурманске, ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, перевозила на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста (со слов – 8 лет), без использования детских удерживающих устройств, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при перевозке ребенок был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, по мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

При этом исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении, непосредственно выявив нарушение ПДЦ РФ со стороны водителя, исследовав все обстоятельства дела, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права ФИО1 были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №18810051190000146994, вынесенное 29 января 2020 года инспектором ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.В. Мацуева