Решение № 2А-2752/2024 2А-2752/2024~М-1981/2024 М-1981/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2А-2752/2024

Дело № 2а-2752/2024

УИД 76RS0024-01-2024-003174-46

Принято в окончательной форме 24.12.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В., с участием

административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО5, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО6 об оспаривании действий, постановления

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий по вынесению постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наложении ареста на имущества.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство подолжнику с суммой 18 945 044 руб. 09 коп. Данное постановление не является законным, так как: ФИО7 находится в ИК-1, не может быть предъявлено без его участия; неизвестно на каком основании постановление было вынесено ФИО8, когда ранее постановления выносила ФИО4; сумма не соответствует суммам производств.

В судебном заседании административный истец ФИО3 иск поддержала.

Административные ответчики ФИО4, ФИО5, начальник отдела старший судебный пристав ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ОСП по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. В постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ошибочно должником указана ФИО3, в действительности должником является ФИО7

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, УФК по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ФИО11 –ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля находятся сводные исполнительные производства НОМЕР-СД в отношении должника ФИО3, НОМЕР-СД в отношении ФИО7

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства НОМЕР-СД вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации.(л.д.8-11)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства НОМЕР-СД вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Исполнительное производство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-ИП присоединено к исполнительному производству НОМЕР-ИП.

Разрешая спор о законности данных постановлений, суд принимает во внимание, что по смыслу ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не может быть удовлетворен. Условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Закона).

Таким образом, исполнительные действия могут совершаться судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом в числе исполнительных действий Закон предусматривает не только те, что непосредственно связаны с изъятием подлежащих взысканию денежных средств из имущественной сферы должника (например, подп. 7 п. 1 ст. 64 Закона), но и такие, которые являясь по своей сути ограничениями личных неимущественных прав и свобод, способны побудить должника к исполнению имущественных требований исполнительного документа (например, подп. 15, 15.1 п. 1 ст. 64 Закона).

Перечень исполнительных действий, приведенный в п. 1 ст. 64 Закона, не является исчерпывающим. В соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Судом отклоняет довод административного истца о том, что оспариваемым постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наложен запрет на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а у ФИО3 доля в праве собственности 1/5. Как следует из постановления наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН в отношении 1/ 5 доли, принадлежащей ФИО3

Ссылки административного истца, что ФИО3 лишена возможности произвести регистрацию какого-либо по данному адресу, что несовершеннолетние дети имеют право пользования и проживания в квартире, которая приобретена на средства материнского капитала, несостоятельны.

Постановление о наложении ареста на квартиру судебным приставом-исполнителем не выносилось, акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нее не составлялся, ее оценка не осуществлялась, действия по обращению взыскания на квартиру не предпринимались. Оспариваемое постановление не предполагает безусловную реализацию имущества должника, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в данном случае является не мерой принудительного исполнения, а мерой, направленной на создание условий для принудительного исполнения. По смыслу ст.ст. 64, 68 Закона запрет на совершение регистрационных действий не тождественен мерам принудительного исполнения решения суда, установленным в ст. 68 Закона.

При наличии запрета на совершение регистрационных действий не могут быть совершены лишь те действия (сделки) по распоряжению имуществом, которые подлежат государственной регистрации. В праве владения и пользования им ФИО3 не ограничена, конституционное право истца на жилище не нарушено.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения является соотносимой мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества должника, позволяет сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ФИО3 и ее несовершеннолетних детей.

Принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Закона, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не нарушены, как и положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признании незаконным постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает. ФИО7 в сводном исполнительном производстве НОМЕР-СД не является должником. Доказательств нарушения прав и законных интересов данным постановление со стороны административного истца не представлено. Наличие технической описки в указании должника не может повлечь признания постановления незаконным.

Ссылка на необоснованную передачу исполнительного производства от одного другому судебному приставу-исполнителю несостоятельна, поскольку в пределах одного структурного подразделения (городского, районного отделения) службы судебных приставов такая передача в связи с производственной необходимостью законодательством об исполнительном производстве не исключается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина