Приговор № 1-34/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 07 апреля 2017 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Шишовой Т.С., Макеева Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 03.02.2004 г. Тальменским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

13.11.2007 г. освобожденного условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 02.11.2007 г. на 2 года 1 месяц 12 дней,

2) 17.07.2008 г. Тальменским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 03.02.2004 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 31.07.2008 г. Тальменским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17.07.2008 г.) к 5 годам лишения свободы,

освобожденного условно-досрочно 24.07.2012 года по постановлению Рубцовского городского суда от 12.07.2012 года на 11 месяцев 3 дня;

4) 24.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 160 часам обязательных работ (отбыл наказание 15.11.2016 г.),-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 находились в квартире № дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ФИО2 и ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес удар ФИО2 по лицу, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что своими действиями он неминуемо причинит тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО5, и желая этого, не желая причинить ФИО5 смерть, нанес ему не менее 7 ударов сжатыми в кулак руками и ступнями ног в область расположения жизненно важных органов ФИО5 - по голове и туловищу, после чего с места происшествия скрылся.

Своими преступными умышленными действиями, направленными на достижение единого результата – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, ФИО2 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой височной доли головного мозга (объемом 2 мл), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левой височной доли головного мозга (объемом 1,2 мл); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга правой лобной доли (1), правой височной доли (1), левой лобной доли (1), левой височной доли (1); кровоподтеки в лобной области справа с переходом на верхнее и нижнее веки правого глаза, в правую щечную и правую скуловую области (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом в левую скуловую область (1), ссадины на спинке носа (1), в лобной области справа (5), в лобной области слева (1), на верхней губе (2) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.

Данные телесные повреждения являются единым комплексом черепно-мозговой травмы и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки в левой подключичной области (1), на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на передней поверхности левого бедра в средней трети (3), на внутренней поверхности правой стопы (1).

Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО5

От причиненных ФИО2 телесных повреждений ФИО5 наступила смерть последнего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга.

Нанося удары ногами и кулаками рук по жизненно важным органам – голове и туловищу потерпевшего, ФИО2 осознавал противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО5 и желал их наступления, не предвидел возможность наступления смерти ФИО5 в результате совершения своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал части нанесения трех ударов по лицу потерпевшего, указал, что от его действий смерть ФИО30 наступить не могла. По обстоятельствам преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО28 у последнего в доме. ФИО29 предложил сходить на <адрес>, чтобы разобраться, так как на него кто-то написал заявление. Он согласился. Когда они с ФИО45 зашли в дом, ФИО25, ФИО26, ФИО27 сидели в комнате на диване. Женщину он не видел. ФИО40 и ФИО41 вышли из комнаты, разговаривали. Он стоял возле дивана, разговаривал с ФИО37. ФИО46 встал с дивана, ударил его кулаком по щеке. Он в ответ на действия ФИО42, ударил того кулаком по лицу, но не сильно, ФИО31 упал. Ударялся ли он или нет, не знает. Когда ФИО36 поднимался, начал возмущаться, угрожал расправой, он еще раз ударил ФИО43 по лицу кулаком. Телесных повреждений от его действий у ФИО32 не образовалось. Они с ФИО35 ушли. Перед уходом он оглянулся, увидел, что ФИО38 сел на диван. Удары нанес неумышленно, в целях обороны. Телесных повреждений от действий ФИО33 у него не образовалось, он только почувствовал физическую боль. До того, как он ударил ФИО39, у последнего было опухшее лицо, разбитые губы. По разговору он понял, что ФИО44 был пьян. Он также был пьян, но данное обстоятельство на нанесение им ударов ФИО34 не повлияло.

В связи с противоречиями были оглашены протоколы следственных действий, проведенных с участием подсудимого в ходе предварительного следствия, а именно протоколы очных ставок ФИО23 со свидетелем ФИО3 и ФИО4.

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО51, подсудимый пояснял, что в ходе разговора с ФИО47, последний встал с дивана и неожиданно для него (ФИО2) нанес два или три удара по голове в область лица, в ответ на это он ударил в целях необходимой обороны ФИО50 раза три по лицу сжатой в кулак рукой. Сначала ударил ФИО48 два раза, после чего ФИО49 упал, начал подниматься, оскорблять его, после чего он нанес ФИО52 еще один удар и ушел (т. 1 л.д. 164-173).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО53 подсудимый пояснял, что ударил ФИО55 два раза в ответ на два удара, которые нанес ему ФИО56, ударил по лицу, после этого ФИО57 упал, и он нанес лежащему еще один удар по лицу кулаком, когда ФИО54 начал вставать, при этом угрожал физической расправой (т 1 л.д. 187-194).

После оглашения данных показаний на вопросы участников процесса подсудимый пояснил, что, после того, как ФИО58 ударил его один раз, он ударил ФИО59 два раза в ответ на этот удар, указал, что опасался потерпевшего, так как не знал, что у того на уме, ранее с ним знаком не был. После данных ударов ФИО60 упал. Когда ФИО61 начал вставать, он ударил его еще раз. ФИО62 был выше его и выглядел физически сильнее. Удары он наносил не сильно. От его действий ФИО63 умереть не мог.

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она находится в должности юрисконсульта Управления социальной защиты населения. ФИО5 ей не знаком, его родственником она не является. Обстоятельства преступления, совершенного против ФИО74, ей известны из материалов уголовного дела, знает, что ФИО75 являлся <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проживает в доме ФИО64 по <адрес>. Также в доме периодически проживал погибший ФИО65. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в дом приходил ФИО66 и еще один парень. Он никого не разглядел, так как в доме не было света, но слышал, что ФИО67 несколько раз ударили. Он в это время находился в другой комнате, слышал, что ФИО72 говорил, чтобы его не били. Когда парни ушли из дома, ФИО71 говорил, что у него сильно болит голова. Он из комнаты не выходил. На следующее утро ФИО73 встал, сказал, что его кто-то избил, что у него болит голова. Под глазами у него были синяки. За несколько дней до данного происшествия ФИО70 ударила ФИО69 совком по уху, ФИО68 после удара ФИО76 жаловался на головную боль.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8, ФИО10 и ФИО5 употребляли спиртные напитки в доме по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в дом пришел ФИО9 и еще один мужчина, ранее ему незнакомый, низенького роста. Они в это время все спали, он спал в дальней комнате на прожженном диване, ФИО8 спала во второй комнате, ФИО10 спал на кресле в зале, ФИО5 спал на полу в зале ближе к стенке мебельной. До этого на нем были телесные повреждения, а именно у него было разорвано ухо, так как, по его мнению, еще до ДД.ММ.ГГГГ, дня за два-три, ФИО79 ударила ФИО78 два раза по уху, точно с какой стороны, не помнит, металлическим совком. Также у него были какие-то синяки, но старые. Однако на какие-то сильные боли в голове он жалоб не высказывал. Более он на нем никаких телесных повреждений не заметил. Когда данные мужчины ворвались, он спал, но тут же проснулся, от мужчин он почувствовал сильный запах спиртного. К нему подошел ФИО9 и начал его бить в область головы. В это время он слышал, что в зале неизвестный ему мужчина маленького роста избивает ФИО5, при чем, как он понял, бил он и руками, и ногами, так как ФИО5 кричал, чтобы тот перестал бить его ногами по голове, говорил, что ему больно. Насколько он понял по звукам, мужчина ударил ФИО5 не менее 4 раз. После этого ФИО227 и неизвестный мужчина ушли. Он продолжил спать, как и все. Утром он увидел, что ФИО5 был весь опухший, под глазами у него были синяки, также ухо его было сильнее разбито, в ходе разговора ФИО5 пояснил, что неизвестный мужчина его сильно побил ногами по голове, и у него она очень сильно болит. Но за медицинской помощью он обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ они стали отмечать день рождения ФИО80, употребляли спиртное, ФИО5 с утра ушел, и более в живых он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил лежащего на участке дома без признаков жизни ФИО5 (т. 1 л.д. 62-65).

В ходе дополнительного допроса ФИО7 пояснил, что после того, как ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приходил к ним в дом и избил ФИО5, у последнего на лице образовались телесные повреждения в виде синяков, а также у него было сильно опухшее лицо, то есть была большая разница между тем, как выглядело лицо ФИО5 до того, как приходил ФИО2, и после того, как он его побил. Ранее он говорил, что ФИО5 кричал в этот момент – «не бей по голове» несколько раз и вскрикивал от боли, в это время он слышал какие-то звуки, похожие на стук (удар), но он вспомнил, что про часть тела ФИО5 не говорил, говорил только «Не бей по голове». Кроме того, ФИО5 в тот день был в состоянии опьянения и уже спал как раз около мебельной стенки и он не мог сам первый ударить. Когда к ним пришли, они все спали, а не сидели на диване. Те гематомы, которые у него были, уже начали сходить. Также в ходе разговора с ФИО8 последняя поясняла ему уже потом, что видела ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, говорила, что он ходил по территории дома (т.1 л.д. 66-68).

После оглашения данных показаний свидетель указал, что не подтверждает данные показания, утверждает, что не видел, кто бил ФИО81. Протокол допроса не читал, пожаловался на плохую память в связи с злоупотреблением спиртным. В очной ставке с ФИО82 не участвовал.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО83 свидетель ФИО7 пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в дом пришли ФИО9 и ФИО2 (данные которого ему стали известны только в ходе предварительного следствия). Они в это время все спали, он спал в дальней комнате на прожженном диване, ФИО8 спала во второй комнате, ФИО10 спал на кресле в зале, а ФИО5 спал на полу в зале ближе к стенке мебельной. До этого на нем были телесные повреждения, а именно у него было разорвано ухо, так как еще до ДД.ММ.ГГГГ, дня за два-три, женщина по имени ФИО85 в его присутствии ударила ФИО5 два раза по уху, точно с какой стороны не помнит. Также у него были какие-то синяки, но старые. Однако на какие-то сильные боли в голове он жалоб не высказывал. Когда данные мужчины ворвались, он спал, но тут же проснулся, от мужчин почувствовал сильный запах спиртного. К нему подошел ФИО9 и начал его бить в область головы, нанес удар по уху справа кулаком. В это время он слышал, что в зале неизвестный ему мужчина маленького роста избивает ФИО5, при чем, как он понял, бил он и руками, и ногами, так как ФИО5 кричал, чтобы тот перестал бить его по голове, говорил, что ему больно. Насколько он понял по звукам, мужчина ударил ФИО5 не менее 4 раз. После этого, ФИО9 и неизвестный ему мужчина ушли. Он продолжил спать, как и все. После того, как ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приходил к ним в дом и избил ФИО5, у последнего на лице образовались телесные повреждения в виде синяков, а также у него было сильно опухшее лицо, то есть разница была сильно большая между тем, как выглядело лицо ФИО5 до того, как приходил ФИО2, и после того, как он его побил (т. 1 л.д. 183-186).

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по <адрес>, вместе с ним были ФИО87, ФИО88 и ФИО5 Так как они распивали спиртные напитки, то находились в состоянии алкогольного опьянения, они все спали. Он спал в дальней комнате, ФИО89 спал на кресле в зале дома, ФИО95 спала в комнате, которая находится ближе к выходу из дома, а ФИО5 спал на полу в зале возле мебельной стенки. Затем он проснулся, по его мнению, от того, что ФИО9 его ударил. Затем ФИО9 пошел к ФИО93 и начал с ним разговаривать, а затем начал драться с ФИО94. В это время он услышал голос ФИО5, который говорил, чтобы его не били по голове, несколько раз, при этом он слышал звуки ударов (звуки, похожие на стук). Не видел, как ФИО5 причинялись телесные повреждения, но слышал 3-4 удара, так как ФИО92 разбирался с ФИО91, то он сделал вывод, что ФИО90 бил второй мужчина маленького роста (обвиняемый ФИО2). Кроме того, до этого на ФИО5 были старые телесные повреждения на ухе, которые уже начали заживать, а на утро, когда тот проснулся, его лицо было сильно опухшее и была очень заметна разница, то есть последствия избиения были заметны невооруженным взглядом. Он жаловался на боли в голове. До этого ФИО5 не высказывал жалоб на то, что его кто-то побил. Также после прихода ФИО11 он заметил на полу в зале кровь, но ее было не много. Кроме того, он от ФИО5 в тот момент не слышал ничего, кроме фразы «не бей по голове» и вздохов от боли («ой», «ай»). То есть в конфликт он, даже словесный, не вступал ни с кем (т.1 л.д.164-173).

Данные обстоятельства свидетель в судебном заседании подтвердил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2, они поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 распивали спиртное у него дома, затем пошли на <адрес>, пришли около 23 часов. Света в доме не было. К нему подошел ФИО96. С ним у него произошла потасовка, они начали бороться. ФИО100 ему что-то сказал, он /ФИО107/ его ударил. В доме также были ФИО106, ФИО105 и ФИО104. В это время подошел ФИО101, что-то сказал ФИО23. У ФИО23 с ФИО97 произошла потасовка. ФИО2 ударил ФИО99 1 раз, может быть, по лицу, но было темно, и он не видел, так как в это время разговаривал с ФИО102. Самого удара не видел, видел только лежащего ФИО98, предполагает, что тот упал от удара. Когда они с ФИО2 уходили из дома, все сидели, все было нормально. За 2 дня до произошедшего он видел ФИО103, глаза у него были заплывшие, губы опухшие, разбитые.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, где свидетель пояснял, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ до ночи ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 пришли в дом по адресу: <адрес>, дверь которого была открыта. Когда они пришли, навстречу ему вышел Максим, которого он ударил по животу, после чего он зашел обратно в комнату. В доме находились ФИО108, ФИО109, ФИО110 и ФИО111. Он пошел разговаривать с ФИО112, в это время ФИО113 что-то крикнул, после чего ФИО2 схватил ФИО5, повалил его на пол, и начал его пинать по голове, сколько раз ударил, не помнит, но не менее четырех раз. Кроме того, сначала ФИО2 ударил по лицу кулаком ФИО5, однако сколько раз он его ударил, не помнит. После этого он с ФИО2 ушли обратно к нему домой. Данные события происходили в зале дома где-то рядом со столом. Он внимания на ФИО5 не обращал, пояснить, были ли на нем до этого, либо после какие-либо телесные повреждения, он не может, так как в доме было очень темно, освещала все помещение только одна свечка. Пояснил, что около полутора недель назад ФИО12 рассказала ему, что ударила ФИО114 по голове совком для золы, с точностью может утверждать, что это было не ранее, чем за полторы недели до произошедшего (т.1 л.д. 75-77).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО9 их не подтвердил, указал, что пояснял все так, как в судебном заседании, не знает, почему следователь указал все именно таким образом, он с содержанием протокола не знакомился, но подписал его.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО9 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, отметил, что количество ударов, нанесенных ФИО2, не помнит, не менее двух. Чтобы сам ФИО117 кидался на ФИО2 и бил его, он не видел. После ударов ФИО2 ФИО115 упал на пол, ФИО2 ударил ногами несколько раз лежащего на полу ФИО116, по его мнению, в область живота, но куда именно попадал ФИО2, не видел, так как было темно (т.1 л.д. 78-80).

Данные показания свидетель подтвердил, но не согласился с количеством нанесенных ударов.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 свидетель ФИО9 пояснял, что настаивает на том, что ФИО118 вышел из комнаты, далее все происходило так, как он пояснял ранее, то есть ФИО2 стал первый наносить удары ФИО21, сколько и куда он не видел, после ударов ФИО119 упал на пол зала, после чего ФИО2 несколько раз ударил ФИО120, куда пришлись удары, не знает. Он не помнит, чтобы ФИО121 говорил, чтобы его не били по голове, но он мог эти слова и не услышать (т. 1 л.д. 183-186).

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО123 пояснял, что когда они с ФИО2 зашли в дом, им навстречу вышел ФИО124, которого он ударил, ФИО2 также зашел в зал. Он не слышал никакого словесного конфликта между ФИО2 и ФИО122. Затем он отвлекся, отвернулся, когда повернулся, ФИО134 уже лежал на полу, Григорьев пинал его куда-то в область живота. Примерно за два дня до этого он видел ФИО126 избитым, на лице у него были телесные повреждения в виде синяков, была разбита губа (т. 1 л.д. 187-194).

Свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе очных ставок со свидетелем ФИО125 и подсудимым ФИО2. По поводу его показаний об ударе в лицо, нанесенного ФИО2, он лишь предполагает, что ФИО23 его нанес, так как ФИО135 оказался на полу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО127 проживал в ее доме на квартире. ДД.ММ.ГГГГ она спала, проснулась от того, что на нее напали. ФИО128 избила ФИО129 совком. ФИО130 и ФИО131 избили ФИО132, это она слышала, ФИО133 просил, чтобы его не били.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, где свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО7, ФИО10 и ФИО5 употребляли спиртные напитки в доме по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в дом пришли ФИО9 и еще один мужчина, ранее ей незнакомый, низенького роста. Они в это время все спали, ФИО7 спал в дальней комнате на прожженном диване, она спала во второй комнате, которая ближе ко входу в дом, ФИО10 спал на кресле в зале, а ФИО5 спал на полу в зале ближе к стенке мебельной. До этого на нем были телесные повреждения, а именно у него было разорвано ухо, так как еще до ДД.ММ.ГГГГ, дня за два-три, но может ошибаться, ФИО136 ударила ФИО5 два раза по уху, точно с какой стороны не помнит, металлическим совком два раза. Также у него были какие-то синяки, но старые. Однако на какие-то сильные боли в голове он жалоб не высказывал. Более она на нем никаких телесных повреждений не заметила. Когда ФИО9 и ранее ей незнакомый мужчина ворвались, она спала, но проснулась от звуков драки, при этом, как она поняла, кто-то бил ФИО5, однако кто бил, сколько раз и куда, а также чем, она не знает, так как не видела. События помнит смутно, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого ФИО9 и неизвестный ему мужчина ушли. Она продолжила спать, как и все. Утром они проснулись, ФИО5 был дома. Утром увидела, что ФИО5 был весь опухший, под глазами у него были синяки, также ухо его было сильнее разбито, в ходе разговора ФИО5 пояснил, что неизвестный мужчина его сильно побил ногами по голове, и у него она очень сильно болит. Но за медицинской помощью он обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ они стали отмечать ее день рождения, употребляли спиртное, ФИО5 с утра ушел, и более в живых она его не видела (т. 1 л.д. 69-71).

В ходе дополнительного допроса свидетель поясняла, что после того, как ФИО5 были причинены телесные повреждения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ ночевал с ними дома, и из дома никуда не отлучался. Ушел он только ДД.ММ.ГГГГ куда-то по делам, когда он уходил, на нем уже были телесные повреждения на голове от избиения его в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вернулся он вечером ДД.ММ.ГГГГ, он ходил возле сарая на территории дома, она сказала ему, чтобы он заходил в дом, а то замерзнет, но он не пошел. При этом она отчетливо помнит, что более на нем никаких иных телесных повреждений, за исключением имевшихся уже после его избиения с ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не появилось. При этом в ходе беседы с ФИО5 последний никаких жалоб на то, что его кто-либо побил еще уже после этого, не говорил, никаких жалоб на здоровье не высказывал (т.1 л.д. 72-74).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, противоречия объяснила злоупотреблением спиртными напитками.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с ФИО13 произошедшем ей известно со слов ФИО143, который рассказал ей, что они с Григорьевым приходили в дом по <адрес>. Со слов ФИО140 ей известно, что Григорьев пару раз ударил кулаком ФИО139. Также ей известно, что ФИО138 постоянно избивал ФИО137, который проживает в доме ФИО141. ФИО142 выгоняли из дома, одно время он проживал в сарае, так как ему не куда было идти.

Свидетель ФИО14, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с его смертью, в ходе предварительного следствия пояснял, что у него был знакомый ФИО144 (его часто они называли ФИО145), который являлся лицом без определенного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в обед к нему пришел ФИО5, который предложил ему распить спиртное, на что он согласился. Лицо ФИО5 было сильно опухшее, как после драки, поэтому в ходе распития спиртного он спросил у ФИО5, откуда у него такие повреждения на лице, на что он пояснил, что вчера в ночь его в доме ФИО146 избили. Он вопросов больше задавать не стал. Далее они распили спиртное, после чего легли спать. Утром они проснулись, позавтракали, потом весь день находились дома вдвоем, но к вечеру, когда уже стемнело, ФИО5 сказал, что пойдет искать ночлег дальше. Больше в живых он его не видел. В его присутствии ФИО5 не высказывал жалоб на то, что его избивали, за исключением того случая, когда его побили ДД.ММ.ГГГГ в доме Ольги (т.1 л.д.87-89).

Свидетель ФИО10, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с противоречиями, в ходе предварительного следствия пояснял, что он проживает в доме у ФИО8, у которой снимает комнату. Летом ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с местным жителем ФИО147. По характеру он был спокойный, агрессию никогда не проявлял, никогда ни в чем никому не отказывал, ни с кем не конфликтовал. Он был БОМЖ. Ранее продолжительное время он проживал в доме у ФИО148, но потом она выгнала его после того, как он перестал ей платить за квартиру. На протяжении полугода он злоупотребляет каждый день спиртными напитками, пьет до потери сознания, поэтому памяти у него никакой нет. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО149, ФИО150 и ФИО151 употребляли спиртные напитки, они выпили очень много, пили с утра до вечера. Вечером он уснул в кресле в зале, проснулся от того, что ему кто-то ударил по голове. Он открыл глаза и увидел, что его бьет ранее ему знакомый ФИО152, после их конфликта он потерял сознание, очнулся от криков, что «надо уходить из дома». Так как в доме отсутствовал свет, и комната зала освещалась только свечой, он не видел, где находятся остальные люди в комнате. С ФИО153 приходил ранее незнакомый ему мужчина маленького роста. На следующий день он проснулся, и они продолжили распивать спиртное, пили до потери сознания. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО5 ФИО1 пояснил позже, уже после того, как освободился из ИВС, ФИО154, который сказал, что в эту ночь слышал звуки ударов и слышал, как ФИО5 просил кого-то не бить его ногами по голове. Так как в этот момент в доме из чужих были только ФИО155 и ФИО2, значит, бил его именно ФИО2, больше бить его было не кому. На тот момент, когда он находился в ИВС, он не знал, что произошло в доме с ФИО5 (т.1 л.д.100-103).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, объяснил противоречия злоупотреблением спиртными напитками.

Свидетель ФИО15, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия по сообщению об обнаружении трупа ФИО5, который был обнаружен на приусадебном участке дома в <адрес>. Рядом с ним следов крови не было, однако на нем имелись внешние телесные повреждения на лице. В ходе беседы с гражданами, проживающими в доме по указанному адресу, выяснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в дом приходила ФИО156, которая в ходе конфликта с ФИО5 ударила последнего металлическим совком по уху. Для получения объяснений от данной гражданки он проследовал по ее предполагаемому месту жительства. Там были ФИО157 и ФИО2, которые пояснили, что ходили в дом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее или ночное время. ФИО2 сказал, что они избили живущих там «алкашей». Далее он поинтересовался у них, кто кого из них бил, на что ФИО2 сказал, что он бил мужчину, по описанию его внешности, схожим с ФИО5 Так как причина смерти ФИО5 была не установлена, а телесные повреждения на трупе в виде побоев имелись, он решил пригласить ФИО1 на беседу в ОМВД России по Тальменскому району, после чего ФИО2 самостоятельно и добровольно, без применения им к нему специальных средств и физической силы проехал вместе с ним в ОМВД (т.1 л.д.104-107).

Свидетель ФИО16, следователь, в судебном заседании пояснила, что производила изъятие вещей ФИО2 в помещении отдела полиции, в кабинете находились ФИО158 и ФИО2, затем подошли понятые. Она изъяла пакет с вещами, принадлежащими ФИО2, там была верхняя одежда, данные вещи были осмотрены и упакованы в разные пакеты. Непосредственно при ней ФИО2 не переодевался, но не отрицал, что в пакете находятся принадлежащие ему вещи.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что его несколько раз приглашал в качестве понятого оперуполномоченный ФИО159, не исключает, что принимал участие в качестве понятого при изъятии вещей ФИО2, так как лицо подсудимого ему знакомо, однако обстоятельств проведения данного следственного действия не помнит. Также исключил возможность того, что он когда-либо расписывался в пустых бланках протоколов следственных действий.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО160, им были выявлены телесные повреждения, которые возможно разграничить по давности образования. Имеются повреждения в виде черепно-мозговой травмы, кровоизлияния под оболочку головного мозга, множественные кровоподтеки, ссадины на голове, которые являются единым комплексом черепно-мозговой травмы и которые привели к наступлению смерти потерпевшего. Также имелось повреждение, которое было возможно разграничить по давности возникновения – ушибленная рана на левой ушной раковине, которая образовалась за 3-15 суток до момента наступления смерти и не входит в комплекс черепно-мозговой травмы, данная рана причинила легкий вред здоровью. Образование черепно-мозговой травмы от ушибленной раны уха в принципе возможно, но тогда бы были особенности кровоизлияния в виде лейкоцентарной реакции, признаков пролиферации, особенностей ткани под оболочкой головного мозга, что им обнаружено не было. Поэтому объективных оснований говорить о том, что в момент причинения ушибленной раны ушной раковины образовалась и черепно-мозговая травма, в данном случае нет.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании охарактеризовали подсудимого с положительной стороны. Свидетель ФИО20 пояснила, что со слов ФИО2 ей известно, что на <адрес>, куда он ходил с ФИО161, у них произошел скандал, Григорьев пару раз ударил человека, так как их неприветливо встретили.

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также приусадебная территория, в ходе следственного действия обнаружен и осмотрен труп ФИО5, изъята одежда ФИО5, в помещении дома изъяты дверка деревянная от шкафа, соскоб с пола, соскоб со стены, брюки черного цвета со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.8-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по Тальменскому району по адресу: <...>, в ходе осмотра у участвующего ФИО2 обнаружены и изъяты следующие вещи: куртка, брюки спортивные, ботинки (т.1 л.д.23-26);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве свидетеля, Григорьев подтвердил показания свидетеля, уточнил, что не пояснял, свидетелю, что он бил ФИО5, он сказал, что они подрались, имея ввиду обоюдную драку, то есть первым его ударил именно ФИО5 Также он не говорил, что он пинал ФИО5 ногами, сказал только, что бил руками по лицу. Считает, что ФИО15 оговаривает его, так как является сотрудником полиции (т.1 л.д.174-182);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой височной доли головного мозга (объемом 2 мл), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левой височной доли головного мозга (объемом 1,2 мл); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга правой лобной доли (1), правой височной доли (1), левой лобной доли (1), левой височной доли (1) (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.); кровоподтеки в лобной области справа с переходом на верхнее и нижнее веки правого глаза, в правую щечную и правую скуловую области (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом в левую скуловую область (1), ссадины на спинке носа (1), в лобной области справа (5), в лобной области слева (1), на верхней губе (2) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.

Все вышеперечисленные в п. 1.1. данных выводов телесные повреждения являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, образовались прижизненно от не менее 3-х кратного воздействия твердым предметом (предметами) и в своей совокупности, обычно у живых лиц, подобные повреждения в соответствии с пунктом 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.2. Кровоподтеки в левой подключичной области (1), на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на передней поверхности левого бедра в средней трети (3), на внутренней поверхности правой стопы (1), которые образовались от не менее 4-х кратного воздействия твердым тупым предметом (предметами) и в соответствии с пунктом 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н), обычно у живых лиц, подобные телесные повреждения не причиняют вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Учитывая цвет кровоподтеков, состояние ссадин, характер кровоизлияний под оболочками головного мозга (акт судебно-гистологического исследования № 6943 от 20.01.2017г.), характер кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой головного мозга можно предполагать период образования повреждений, указанных в п.п. 1.1. и 1.2. данных выводов, от 12-ти часов до 3-х суток с момента получения повреждений до наступления смерти.

1.3. Ушибленная рана левой ушной раковины (1), которая образовались от однократного воздействия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, около 3-15 суток с момента получения повреждения до наступления смерти. В соответствии с пунктом 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н), обычно у живых лиц, подобные телесные повреждения причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня), т.к. для полного заживления подобных кожных ран всегда необходим вышеуказанный срок.

2. Смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1.1. данных выводов, а также следующими морфологическими признаками: резкая сглаженность борозд и извилин головного мозга, наличие кольцевидной формы вдавления, повторяющего форму большого затылочного отверстия на нижней поверхности мозжечка, отек мягкой мозговой оболочки, сосудистых сплетений боковых желудочков; вторичные периваскулярные кровоизлияния в стволовой части головного мозга (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.).

3. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие морфологические изменения: нестенозирующий атеросклеротический коронаросклероз в стадии фиброза, атеросклероз аорты в стадии фиброза, очаговая эмфизема легких, жировая дистрофия печени, белковая дистрофия почек, которые в причинной связи со смертью не состоят.

4. При судебно-химическом исследовании крови гр-на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.).

5. Групповая принадлежность крови из трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. будет установлена в сухом виде и оставлена в архиве биологического отделения АКБ СМЭ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ.).

6. Учитывая характер, локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, их образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить.

7. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров равномерно холодный на ощупь по всем поверхностям тела, трупные пятна при надавливании на них не изменяют интенсивность своей окраски, трупное окоченение развито хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения отсутствуют), приходит к заключению, что смерть гр-на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. могла наступить за 1-3 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы трупа в морге (т.1 л.д.213-222);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови на дверце шкафа с места происшествия в <адрес> являются брызгами, которые образовались от попадания брызг крови на наружную поверхность дверцы, летевших под острым углом к ее поверхности от кромки А к кромке В (т.2 л.д.12-13);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дверке от шкафа найдена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н. При этом характер и размеры следов позволяют исключить смешение в них крови нескольких лиц. Таким образом, кровь в данных следах могла происходить от ФИО5 и не могла принадлежать ФИО2 (т.2 л.д.27-31);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на соскобах с пола, со стены, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, которая могла происходить от ФИО5 Кровь ФИО2 могла здесь присутствовать, но лишь в виде примеси к вышеуказанной форме (т.2 л.д.36-40);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке ФИО2, на его брюках (в постановлении следователя трико), а также на подошве его ботинок, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества (т.2 л.д.45-48);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 1-1, что возможно за счет крови потерпевшего ФИО5 Принадлежность данной крови ФИО2 исключается (т.2 л.д.53-57);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия, одежда, изъятая у ФИО2 (т. 2 л.д. 66-68).

Суд, проанализировав исследованные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Сомнений в том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в области головы и на теле причинены в результате нанесения подсудимым ударов потерпевшему, у суда нет.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер, направленность его действий, нанесение неоднократных ударов по голове потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы человека. Подсудимый понимал, что от его действий, нанесения им неоднократных ударов по голове может наступить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, и желал этого. Действия подсудимого были вызваны личной неприязнью к ФИО163. Последствия же в виде причинения смерти умыслом подсудимого не охватывались, по отношению к наступившей смерти ФИО162 вина ФИО2 является неосторожной. Также подсудимым были нанесены удары по телу потерпевшего, не повлекшие вреда здоровью.

Факт причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и не повлекших вреда здоровью, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что он нанес три удара в область лица потерпевшего, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей, иные доказательства, суд считает установленным, что ФИО2 в доме по <адрес> нанес кулаками и ногами не менее 7 ударов по голове и телу ФИО164, при чем не менее трех ударов по голове потерпевшего.

Указание подсудимого, что от его действий телесные повреждения не образовались, его удары не могли повлечь наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, суд считает несостоятельным.

Сам подсудимый не отрицал в ходе предварительного следствия при очных ставках со свидетелями ФИО165 и ФИО166, в судебном заседании, что нанес потерпевшему именно три удара в область головы. Свидетели ФИО167 и ФИО168 последовательно в ходе предварительного следствия поясняли о 3-4 ударах, нанесенных ФИО23. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего, от которой наступила его смерть, образовалась от не менее 3-х кратного воздействия твердым предметом, при этом период образования закрытой черепно-мозговой травмы по давности совпадает с нанесением ударов потерпевшему именно ФИО2.

Постановляя приговор, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО169, ФИО170, данные ими в ходе предварительного следствия при допросах, так как именно данные показания согласуются между собой, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого в части количества нанесенных ударов.

Так, свидетель ФИО173 слышал, что ФИО2 нанес не менее 4-х ударов. ФИО171 в ходе предварительного следствия при допросе также пояснял о нанесении ФИО2 не менее 4-х ударов.

Также суд считает установленным, что ФИО2 нанес не менее 4 ударов по телу ФИО172, несмотря на отрицание данного обстоятельства подсудимым. О нанесении ударов Григорьевым по телу ФИО175 пояснял свидетель ФИО174 в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве свидетеля.

Оснований для оговора указанными свидетелями ФИО23 в судебном заседании установлено не было.

Свидетель ФИО176, единственный очевидец преступления, несмотря на дружеские отношения с подсудимым, в ходе предварительного следствия пояснил о нанесении подсудимым ударов по голове ФИО177 как руками, так и ногами. Оснований не доверять данным показаниям у суда нет. Они даны через непродолжительное время после преступления, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допросы проведены в соответствии с законом, указание свидетеля «не читал, но подписал протокол» о нарушениях при проведении допроса не свидетельствует. В судебном заседании, не поддерживая своих показаний, указал на меньшее количество ударов, избрал другую позицию, пытаясь облегчить положение подсудимого, что свидетельствует о постепенной выработки им позиции в пользу подсудимого. Именно первоначальные показания свидетеля суд принимает во внимание, постановляя приговор.

Свидетель ФИО178 в ходе предварительно следствия также последовательно пояснял сначала о 4-х ударах, которые он слышал, затем о не менее 3-4 ударах.

В судебном заседании данный свидетель категорически отрицал факт оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия.

Несмотря на то, что свидетель в судебном заседании не подтвердил своих показаний в ходе предварительного следствия, суд не усматривает значимых противоречий в его показаниях, так как свидетель в судебном заседании пояснил, что слышал, как ФИО179 ударили несколько раз, что не противоречит его показаниям в ходе предварительного следствия, вместе с тем, показания в ходе предварительного следствия при допросах более подробны, и именно их суд берет в основу приговора.

Указание свидетеля ФИО180 о том, что он не знакомился со своими показаниями, протоколов допроса не читал, однако подписал их, не свидетельствует о нарушении требований закона при проведении допросов, не служит основанием для признания протоколов его допросов недопустимыми доказательствами. Права свидетелю были разъяснены, замечаний к протоколу допроса от свидетеля не поступило. Протокол допроса был предоставлен свидетелю для прочтения. Отсутствие у свидетеля желания прочесть протокол о нарушениях проведения данного следственного действия не свидетельствует. Данные о том, что у свидетеля отсутствовала возможность ознакомления с протоколом ввиду плохого зрения и отсутствия очков, в судебном заседании не подтвердились.

Ссылка свидетеля ФИО3 на то, что очной ставки со свидетелем ФИО181 с его участием не проводилось, суд расценивает как его заблуждение ввиду злоупотребления спиртным. Данное обстоятельство опровергается самим протоколом очной ставки, подписью свидетеля в нем, показаниями ФИО4 об его участии в очной ставке с ФИО182.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО183 в связи с злоупотреблением им спиртным нет. В судебном заседании свидетель адекватно пояснял об обстоятельствах дела, известных ему, делал уточнения, отрицал оказание давления на него в ходе предварительного следствия. То, что свидетель ФИО2 на месте происшествия не видел, не умаляет доказательственного значения его показаний. Подсудимым не оспаривается тот факт, что с ФИО185 в дом ФИО184 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ приходил именно он.

Доводы стороны защиты о том, что наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО188 могли наступить от действий других лиц, в частности от действий ФИО189, которая за несколько дней до избиения ФИО186 ФИО2 нанесла удары металлическим совком по уху ФИО187, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из пояснений эксперта ФИО18 в судебном заседании следует, что, действительно, удар совком мог повлечь закрытую черепно-мозговую травму, однако в данном случае этого не произошло. К данному выводу он пришел, проводя вскрытие трупа ФИО190, проводя гистологическое исследование тканей головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти ФИО191, образовалась от повреждений, полученных за 12 часов до 3-х суток до наступления смерти. Ушибленная рана левой ушной раковины образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом около 3-15 суток с момента получения повреждения до наступления смерти. Судя по цвету ссадины на левом ухе, цвету корочек, удар, приведший к образованию ссадины, не мог повлечь развитие закрытой черепно-мозговой травмы, не состоит в едином комплексе черепно-мозговой травмы, от которой впоследствии наступила смерть потерпевшего.

Оснований не доверять заключению эксперта, которым установлено наличие телесных повреждений у ФИО192, степень их тяжести, время образования, у суда нет. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК, на основании постановления следователя, экспертом, имеющим многолетний стаж работы в экспертной деятельности.

Высказанное подсудимым недоверие эксперту, проводившему экспертизу, ничем им не обосновано. Одно лишь несогласие защиты с данным заключением не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством, назначения дополнительной экспертизы. Ответы на все вопросы, указанные в постановлении следователя, в заключении содержатся.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО193 могли избить другие лица в то время, когда он в доме ФИО194 не находился, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля ФИО196 следует, что ФИО195 находился в его доме с обеда ДД.ММ.ГГГГ до вечера ДД.ММ.ГГГГ, на его лице уже были следы избиения, ФИО197 ему жаловался, что его избили в доме ФИО198. Показания данного свидетеля, вопреки доводам защитника, предположительны лишь в части времени, когда ФИО199 пришел в его дом, но не даты.

О том, что ФИО201 избили в доме ФИО202, также свидетельствуют заключения эксперта об обнаружении следов крови ФИО200 в соскобах с пола, со стены, на дверце шкафа, на дверце шкафа обнаружены брызги крови, показания свидетеля ФИО203, видевшего на следующий день после избиения ФИО204 в доме кровь.

Что касается доводов стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО23 при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты вещи ФИО2, то суд признает их несостоятельными.

На момент производства указанного осмотра уголовное дело возбуждено не было, причина смерти потерпевшего установлена не была, в указанный момент в отношении Григорьева публичное уголовное преследование не осуществлялось, у сотрудника оперативного подразделения имелась информация о том, что ФИО205 наносила удары ФИО206, которая им и проверялась. Фактически ФИО2 был задержан за административное правонарушение. В данном случае обвинительная деятельность не была направлена конкретно в отношении ФИО2, следственных действий в отношении него не производилось, только с его участием, в связи с чем нарушений права на защиту ввиду отсутствия адвоката не имеется.

Так, из показаний свидетеля ФИО207 следует, что ФИО2 в присутствии понятых передал пакет, в котором находились вещи. То обстоятельство, что подсудимый непосредственно не переодевался в присутствии следователя, о недопустимости данного следственного действия не свидетельствует. Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что вещи, в отношении которых проведена экспертиза, принадлежат ему, указав при исследовании фототаблицы в т. 2 на л.д. 22, что это именно те вещи, в которых он был в доме ФИО208, и именно они были изъяты. Подсудимый не отрицал, что подпись в протоколе принадлежит ему, что факт изъятия принадлежащих ему вещей имел место быть.

В ходе данного следственного действия присутствовали понятые. Свидетель ФИО209 в судебном заседании не смог указать обстоятельства проведения осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята одежда ФИО23, проведенного с его участием, ссылаясь на забывчивость в связи с тем, что непосредственного отношения к нему данные обстоятельства не имеют, что, однако не свидетельствует о нарушениях при проведении данного следственного действия.

Неуказание следователем на то, что фактически вещи ФИО2 в момент изъятия находились в пакете, не может служить достаточным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Кроме того, заключение экспертизы о том, что на одежде ФИО2 обнаружены следы крови, определить видовую принадлежность которой не представилось возможным, лишь косвенно, в совокупности с другими доказательства при их анализе свидетельствует о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

Также несостоятельными суд считает и доводы защиты о том, что удары ФИО210 подсудимый нанес в целях обороны.

Проанализировав показания подсудимого, суд полагает, что на момент осуществления подсудимым умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, со стороны потерпевшего отсутствовало реальное посягательство, а, соответственно у подсудимого отсутствовала необходимость обороняться.

Очевидец преступления ФИО211 последовательно в ходе предварительного следствия, несмотря на заинтересованность в судьбе подсудимого, пояснял, что ФИО2 нанес удар первым.

Вместе с тем, в доме ФИО214 не было электричества, в доме было темно, ФИО212 «разбирался» с другими присутствовавшими в доме лицами, соответственно за всеми действиями ФИО2 не наблюдал.

Подсудимый с самого начала указывал, что ФИО213 нанес ему удар первым.

Толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает установленным, что ФИО215 нанес один удар ФИО2, затем ФИО2 нанес удары ФИО216, от которых тот впоследствии скончался.

Учитывая непоследовательность показаний подсудимого относительно количества нанесенных ему ФИО218 ударов (первоначально подсудимый указывал на два удара, затем на один), указание подсудимого о нанесении ударов ФИО217 «в ответ», суд не может расценить этот удар как реальное посягательство, от которого необходимо было обороняться. Сам подсудимый не указывал, какие еще действия ФИО219 он расценил как нападение. Подсудимый неоднократно в ходе судебного следствия акцентировал, что нанес удары в ответ на действия ФИО223, что не является обороной. ФИО2 о реальной угрозе для жизни и здоровья не пояснял, о наличии каких-либо предметов в руках ФИО224 не указывал, подсудимому были лишь не ясны намерения потерпевшего, что суд не может расценить как посягательство, требующее нанесения неоднократных ударов.

Также суд не может расценить данный удар как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению. В дом ФИО220 подсудимый и свидетель ФИО222 пошли «разбираться» по поводу заявления, находились в состоянии опьянения, в связи с чем для суда очевидны их агрессивные намерения, поводом к преступлению удар ФИО221 послужить не мог.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что в настоящее время ФИО2 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны участкового уполномоченного полиции отрицательно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признание вины в части нанесения ударов, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Как установлено в судебном заседании, о том, что удары ФИО228 нанес именно ФИО2, стало известно от подсудимого, рассказавшего оперуполномоченному о произошедшем, чем подсудимый активно способствовал раскрытию преступления. Явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Явка подсудимым дана ДД.ММ.ГГГГ, после установления лица, причастного к преступлению. Подсудимый отказался от данной явки, указал, что она дана под давлением сокамерника. Проверить данное обстоятельство не представилось возможным. Данных об этом лице подсудимый не назвал, в связи с чем суд не принимает данную явку в качестве доказательства вины подсудимого. Не может суд признать явку с повинной и в качестве таковой как смягчающее обстоятельство, активного способствования расследованию преступления подсудимый данной явкой не оказал, вместе с тем, как и в ходе всего предварительного следствия, в ней подсудимый не отрицал, что нанес потерпевшему удары в область головы, что суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства как частичное признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Из пояснений подсудимого следует, что состояние опьянения в тот день не повлияло на его поведение и мотивацию.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в условиях особо опасного рецидива преступлений, совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, в период непогашенной судимости, в том числе за аналогичное преступление, для суда очевидна криминальная направленность личности подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с ограничением свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу закона оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Протокол задержания ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан за совершение административного правонарушения, за которое понес административное наказание, однако ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре места происшествия, в связи с чем срок содержания под стражей подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>., в судебном заседании 8 судодней (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, посещение подсудимого в ИВС – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

Руководствуясь ст.ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г. Зеленина