Решение № 2-699/2018 2-699/2018~М-652/2018 М-652/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-699/2018

Дело № 2-699/2018 21 ноября 2018 года

УИД 29RS0010-01-2018-000868-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 21 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на неисполнение надлежащим образом ответчиком указанного обязательства в части передачи денежных средств.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что сама лично присутствовала при подписании представленного обязательства ответчиком и лично отвозила письменное обязательство истцу, который в ее присутствии его прочитал и подписал на свидании в исправительном учреждении, указав свою подпись фамилию имя и отчество в последней строке, ответчик денежных средств ей или истцу во исполнение обязательства не передавал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, ссылались на то, что в настоящее время указанное обязательство не имеет юридической силы, которую оно утратило с марта 2017 года, поскольку не исполнено ФИО1 в части добровольного снятия в регистрационного учета по месту жительства до продажи квартиры, а также ввиду отсутствия доверенности у представителя истца ФИО3 от ФИО1 на получение денежных средств, указанных в обязательстве и на оформление снятия истца с регистрационного учета по месту жительства, также указали на неисполнение указанного обязательства по вине ФИО3 в части реализации спорной квартиры целиком, а не по долям, как это произошло на самом деле. Между тем ответчик ФИО2 в судебном заседании признал факт осуществления своей подписи в письменном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что признавал наличие обязательства со своей стороны по выплате ФИО1 200000 рублей в связи с продажей доли в квартире, до настоящего времени каких-либо денежных средств ни в каком размере ФИО1 или ФИО3 для передачи истцу во исполнение указанного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал и не передавал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истца.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200000 рублей во исполнение обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами фактически имели место обязательства по передаче денежных средств, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровый №, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано обязательство передать своему брату ФИО1 после реализации квартиры <адрес> денежную сумму в размере 200000 руб. на приобретение жилого помещения по своему усмотрению. Данную сумму ФИО2 с согласия ФИО1 обязался передать матери ФИО3 Этим же обязательством ФИО1 обязуется в свою очередь добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>, оформив для этого доверенность на имя матери ФИО3

ФИО2 продал свою <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности указанной спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н. за 700000 руб., право собственности Н. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 продала свою <данные изъяты> долю в указанной квартире Н. за 500000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Н. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Н. к ФИО1 удовлетворены исковые требования Н.: прекращено право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, что явилось основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании указанного вступившего в законную силу решения суда снят с регистрационного учета по адресу в <адрес>

Указанное подтверждается материалами дела и по сути сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 ссылался на неисполнение ответчиком ФИО2 письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по передаче ему после продажи спорной квартиры денежных средств в размере 200000 рублей.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 неоднократно признавались следующие обстоятельства: факт дачи и подписания письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о передаче последнему 200000 руб. после продажи квартиры <адрес>; наличие обязательства перед ФИО1 по передаче последнему 200000 руб. за продажу доли в квартире <адрес>, а также неисполнение надлежащим образом указанного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО1 денежных средств в размере 200000 руб.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Поскольку обязательство по передаче денег истцу от ДД.ММ.ГГГГ не содержит точной даты его исполнения, а лишь указание о том, что это должно быть осуществлено после реализации квартиры <адрес>, суд исходит из следующего.

Спорная квартира <адрес> была продана собственниками по долям (по <данные изъяты> каждый) по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира <адрес> была реализована ее собственниками, в связи с чем у истца ФИО1 наступило право потребовать от ответчика ФИО2 исполнения обязательства по передаче 200000 руб.

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления получена ответчиком 18.10.2018

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ ФИО2 надлежало исполнить указанное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ и передать указанные денежные средства в размере 200000 руб. в течение семи дней с указанной даты, данный срок истек 25.10.2018 года.

Однако ответчиком обязательство до настоящего момента не исполнено, денежные средства истцу ни через мать ФИО3, ни каким-либо иным способом не переданы ни в каком объеме.

Таким образом, судом установлено, поскольку признано и подтверждено ответчиком ФИО2, наличие заключенного в письменном виде между ФИО1 и ФИО2 обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по передаче последним истцу денежных средств в размере 200000 руб. после продажи квартиры <адрес>, признание указанного обязательства ответчиком и неисполнение указанного обязательства ответчиком по передаче денежных средств истцу надлежащим образом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика высказала сомнения в подписании указанного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1, в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчику было отказано, суд не усмотрел такой необходимости, т.к. указанное обстоятельство подлежало оценке наряду другими доказательствами, имеющимися в деле. Кроме того, ответчик признавал наличие обязательства со своей стороны по выплате ФИО1 200000 рублей в связи с продажей доли в квартире до марта 2017 года, до настоящего времени каких-либо денежных средств ни в каком размере ФИО1 или ФИО3 для передачи истцу во исполнение указанного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал и не передавал.

Так, согласно материалам дела истец самостоятельно в лице представителя ФИО3, действующей на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в иске заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 200000 руб. именно в пользу ФИО1 во исполнение обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, приложена его копия, истцом были получены в ходе рассмотрения дела судебные повестки и извещения о рассмотрении дела по его иску к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств во исполнение обязательства от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо возражений, несогласия или оспаривания своей подписи в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 не заявлено. Представителем истца ФИО3 в судебном заседании пояснено, что указанное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ сначала было подписано в присутствии нее ответчиком ФИО2, затем ФИО3, после чего она лично взяла это обязательство и отвезла для подписания своему сыну ФИО1, который находился в это время в местах лишения свободы в исправительной колонии № ФКУ ОИУ ОУХД № УФСИН России по АО, получив свидание с сыном, он (ФИО1) прочитал и подписал указанное обязательство в ее присутствии, а также присутствии адвоката Л., которая была приглашена к нему для составления нотариального заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, самим ФИО1 факт подписания указанного обязательства не оспаривался.

Факт подписания обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела им самим не оспаривался. Между тем, при разрешении спора, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является именно подписание указанного обязательства лицом, которое его давало – то есть ответчиком ФИО2

В связи с изложенным, законных оснований сомневаться в достоверности подписи истца в указанном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и его согласии с изложенными в нем условиями у суда не имелось.

Ссылки стороны ответчика на то, что указанное обязательство является незаконным и недействительным, поскольку никем не удостоверено в установленном законом порядке, являются необоснованными, направленными на иное, ошибочное толкование норм материального права, поскольку в силу ст. 161 ГК РФ для совершения сделки между гражданами на сумму свыше 10000 руб. достаточно соблюдения простой письменной формы. Обязательного нотариального удостоверения указанная сделка в силе ст. 163 ГК РФ не требовала, соглашения и требования об этом сторон не имелось. Обязательное удостоверение подписи истца ФИО1, находящегося в исправительном учреждении при заключении указанной сделки (обязательства по передаче ему денежных средств в размере 200000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками исправительного учреждения действующим законодательством не предусмотрено.

В обоснование возражений сторона ответчика ссылалась на утрату юридической силы указанного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения его со стороны истца ФИО1 по добровольному снятию с регистрационного учета до реализации квартиры.

Указанные доводы суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм материального права и не подлежащими принятию в силу следующего.

Как следует из текста обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется в свою очередь добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, оформив для этого доверенность на имя матери ФИО3

Ссылка стороны ответчика на то, что истец обязался сняться с регистрационного учета до продажи квартиры, является несостоятельной и не подтверждается материалами дела, поскольку такой обязанности представленное обязательство не содержит, срок снятия с регистрации в добровольном порядке указанным обязательством не установлен. Сведений и доказательств предъявления такого требования к истцу стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> лишения свободы на момент подписания составления и обязательства и до настоящего времени находится в местах лишения свободы, что является уважительной причиной, по мнению суда, при неисполнении с его стороны обязательства по снятию с регистрационного учета именно в добровольном порядке. Также судом учтено, что ФИО1 предпринимал действия по снятию с регистрационного учета, оформив нотариально удостоверенное заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с переменой места жительства и регистрацией по адресу: <адрес>

В силу положений Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства при предъявлении паспорта или иного заменяющего его документа.

Поскольку ФИО1 отбывал и отбывает в настоящее время наказание в местах лишения свободы, в связи с чем снятие в добровольном порядке с регистрационного учета истцом было затруднительным, суд признает уважительной причиной невыполнения истцом обязательства по добровольному снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Между тем, вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право пользования спорной квартирой ФИО1 прекращено, в связи с чем он снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем само по себе обязательство по снятию с регистрационного учета истцом выполнено, хотя и в недобровольном порядке.

Между тем, исходя из положений действующего законодательства, само по себе неисполнение ФИО1 обязательства по добровольному снятию с регистрационного учета не влечет безусловно недействительность или прекращение обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и не прекращает действие обязательства ответчика ФИО2 по передаче денежных средств ФИО1

Кроме того, до настоящего времени указанное письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке никем не оспорено и недействительным не признано.

Доказательств этому сторонами не представлено, а судом не установлено.

Встречных исковых требований о признании обязательства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным при рассмотрении настоящего спора ответчиком ФИО2 не заявлялось.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время указанное обязательство не имеет юридической силы, ввиду ее утраты с марта 2017 года по причине не исполнения ФИО1 в части добровольного снятия в регистрационного учета по месту жительства до продажи квартиры, является необоснованным, не основанном на законе, не может быть принято судом и не является обстоятельством, освобождающим ответчика ФИО2 от исполнения обязательства по передаче ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие доверенности у представителя истца ФИО3 от ФИО1 на получение денежных средств, указанных в обязательстве и на оформление снятия истца с регистрационного учета по месту жительства, находится за пределами предмета настоящего спора и не снимает с ответчика обязанности по выполнению обязательства перед истцом о передаче денежных средств в размере 200000 руб. после реализации квартиры.

Кроме того, передача денежных средств истцу ответчиком путем передачи их матери - ФИО3 является лишь способом исполнения указанного обязательства, не требующим оформления для этого специальной доверенности.

Все доводы стороны ответчика о наличии или отсутствии иных договоренностей между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 при осуществлении приватизации и договоров купли-продажи спорной квартиры и получении по иным сделкам ФИО3 каких-либо денежных средств по ним, находятся также за пределами предмета настоящего спора, кроме того, по указанным обстоятельствам имеются вступившие в законную силу решения судов.

Размер полученных денежных средств собственниками долей в спорной квартире при продаже принадлежащих им долей не имеет правового значения для выполнения письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами, поскольку получение истцом денежных средств в размере 200000 рублей согласно представленному обязательству поставлено в зависимость лишь от момента реализации квартиры <адрес>, а не от суммы вырученных от продажи квартиры денежных средств.

Указание стороной ответчика на утрату юридической силы обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения его по вине ФИО3 в части реализации спорной квартиры целиком, а не по долям, как это произошло на самом деле, также не может быть принято судом и является необоснованным и опровергается представленным в материалы дела обязательством, поскольку сам текст обязательства содержит условие по передаче денежных средств ответчиком истцу после реализации квартиры. При этом в указанном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на какой-либо конкретный способ реализации квартиры – в том числе в части реализации ее целиком или же по долям.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательства по передаче денежных средств во исполнение письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, не установлено законных оснований для освобождения ответчика от исполнения указанного обязательства, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы в размере 200000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей; в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 5200 руб., всего взыскать 205200 (Двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (23 ноября 2018 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон