Решение № 72-374/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 72-374/2018

Судья Абикова Ю.В. дело № 72-374/2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2018 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

постановлением заместителя председателя – начальника контрольно-правового управления РЭК Сахалинской области от 21 июня 2018 г. № директор муниципального унитарного предприятия «Электросервис» (далее – МУП «Электросервис», Предприятие) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2018 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и неисполнимость внесенного контролирующим органом предписания, на нарушение его права на защиту при рассмотрении его жалобы на постановление.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Син А., поддержавшего жалобу, представителей РЭК Сахалинской области ФИО2 и ФИО3, возразивших против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка, в том числе при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях.

Статья 48 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантируют право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника, а судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Рассматривая жалобу на постановление административного органа, судья Южно-Сахалинского городского суда не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и принял решение в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника, что нельзя признать правомерным.

Как следует из материалов дела, к участию в деле с момента составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении допущен в качестве защитника Син А., который принимал участие и при вынесении оспариваемого постановления.

27 июля 2018 г. ФИО1 на постановление должностного лица подана в суд жалоба, которая в рамках подготовки дела 14 августа 2018 г. назначена к рассмотрению на 06 сентября 2018 г.

15 августа 2018 г. ФИО1 в письменном виде заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника Син А. и невозможностью его явки в судебное заседание по уважительной причине ввиду нахождения в отпуске за пределами Сахалинской области до 10 сентября 2018 г., о чем приложил копии соответствующих авиабилетов, приобретенных защитником до назначения даты и времени судебного заседания.

Разрешая данное ходатайство в день рассмотрения дела 06 сентября 2018 г. и отказывая в его удовлетворении, судья расценил его как затягивание процесса, посчитав нахождение защитника в отпуске неуважительной причиной для отложения рассмотрения дела и указав, что лицо, привлекаемое к ответственности, не лишено права иметь иного защитника.

Вместе с тем, в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство ФИО1 судьей своевременно разрешено не было, об отказе в его удовлетворении до сведения заявителя не доведено, время для поиска другого защитника ему не предоставлено.

Право на защиту является основополагающим и судья Южно-Сахалинского городского суда в такой ситуации не вправе был отказывать в его удовлетворении, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, недобросовестности в пользовании своими процессуальными правами и затягивании процесса в действиях ФИО1 не имелось.

Таким образом, ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

Указанное является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого по делу судебного акта с возвращением дела в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

решение судьи Южно-Сахалинского городского 06 сентября 2018 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова