Решение № 2А-2383/2024 2А-2383/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-2383/2024

УИД:11RS0001-01-2024-000290-96 Дело № 2а-2383/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев 09 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Администрации МО ГО «Сыктывкар» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 ..., СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, УФССП России по Республике Коми, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя №... от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП, на одну четверть.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечить на территории ...: создание и оборудование площадок для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания и жилых зданиях и помещениях». 23 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство, однако у администрации МО ГО «Сыктывкар» отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда в установленный 5-тидневный срок для добровольного исполнения.

Определением суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми на надлежащего – СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО1, УФССП по Республике Коми, ГМУ ФССП России.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, при подаче административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что размер исполнительского сбора снижению не подлежит, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Также указала на пропуск администрацией МО ГО «Сыктывкар» срока обращения в суд с административным иском, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ** ** **.

СОСП по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 26.07.2019 года на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечить на территории ...: создание и оборудование площадок для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания и жилых зданиях и помещениях».

Решение суда вступило в законную силу 03.09.2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 23.08.2022 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника администрации МО ГО «Сыктывкар». Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления.

30.09.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника в рамках исполнительного производства №...-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми от 31.03.2023 года исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Требования о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельное производство, которому присвоен №...-ИП.

Не оспаривая принятого постановления, администрация МО ГО «Сыктывкар» просит уменьшить взысканный исполнительский сбор.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником исчерпывающих мер для исполнения решения суда, как в срок установленный решением суда, так и в срок, установленный судебным приставом, не представлено.

Административный истец указывает на то, что с учетом пятидневного срока, установленного постановлением судебного пристава для добровольного исполнения, требования исполнительного документа заведомо являлись неисполнимыми. Фактически единственным доводом невозможности исполнения решения суда является дефицит бюджета АМО ГО «Сыктывкар». Согласно информационного письма Департамента финансов АМО ГО «Сыктывкар» от 07.06.2023 года № 03-15/698 объем муниципального долга по итогам 2023 года планируется в сумме 1545,8 млн. руб. или 39,7 собственных доходов, возможность изыскания дополнительного финансирования расходов, возникающих в ходе исполнения бюджета МО ГО «Сыктывкар» отсутствует.

Вместе с тем, из представленных в материалы административного дела документов не следует, что административным истцом в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный для их добровольного исполнения срок предпринимались надлежащие меры к их исполнению, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, вне зависимости от воли должника, ни судебному приставу, ни суду заявителем в порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не предоставлено. При принятии решения по делу при оценке объективности причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, судом также не может быть оставлено без внимания, что требования исполнительного документа согласно вынесенному решению суда, являющемуся обязательным и в силу закона подлежащего неукоснительному исполнению, должны были быть исполнены до 03.03.2020 года. Вместе с тем исполнительное производство № 54120/22/11022-ИП окончено фактическим исполнением только 31.03.2023 года.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, прихожу к выводу, что административное исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии административным истцом необходимых и достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, равно как и о том, что неисполнение его требований было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе о заложении в бюджет расходов на исполнение решения суда, проведении торгов и заключении контрактов на выполнение работ.

Довод представителя административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в соответствии со ст. 219 КАС РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку к указанному виду правоотношений ст. 219 КАС РФ, не применима в силу того, что исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая степень вины должника, тот факт, что на протяжении достаточно длительного времени, ни в установленный решением суда срок, ни в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ни в последующем, администрацией МО ГО «Сыктывкар» как должником, не предпринимались меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа в отсутствие на то объективных причин, доказательств внесения в бюджет затрат на исполнение решения суда, а также истребования финансирования для его исполнения не представлено, что подтверждается материалами дела, правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора суд не находит, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления администрации МО ГО «Сыктывкар» отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации МО ГО «Сыктывкар» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 ..., СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, УФССП России по Республике Коми, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя №... от 30 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства №...-ИП, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Койкова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.