Апелляционное определение № 22-219/2026 22-72/2026 от 10 марта 2026 г.

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-72/2026

Судья Чепкая С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

судей: Сморгуновой О.В., Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Борисовой А.А.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Антоновой Т.Г. на приговор Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 400 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом <адрес> (с учётом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Антонова Т.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд в приговоре сослался на признание доказательств по делу достоверными и допустимыми, а также положил в основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, и показания, данные им в суде, в части, не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал оценки доводам ФИО1 о том, что подвальное помещение, в котором было изъято наркотическое вещество <данные изъяты>, массой 0,14 грамм и смеси, содержащей в своем составе a-PVP, производное наркотического средства N-<данные изъяты>, массой 2,83 грамма, ему не принадлежит, а принадлежало Ф.И.О.7 и все вещи в подвале тоже Ф.И.О.7

Автор жалобы указывает, что Ф.И.О.7 совместно с ФИО1 был осуждён приговором Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы и позднее погиб в зоне проведения специальной военной операции.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, в том числе как показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также в судебном заседании, в части, признанной судом достоверными, об обстоятельствах совершённого им преступления; так и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Ф.И.О.8, а также данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, в частности, протоколах осмотра места происшествия, осмотров предметов (документов), заключениями судебно-химических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исчерпывающих доказательств, полученных, в установленном законом порядке, правильно и полно приведённых в приговоре, где им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Все доводы осуждённого и его защитника, изложенные ими в суде первой инстанции, повторно приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием подробных мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 88 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для признания осуждённого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осуждённого в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Неустранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве доказательства вины осуждённого ФИО1 его показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доводы стороны защиты об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, ни сам ФИО1, ни его защитник, как следует из материалов дела, по поводу применения в отношении ФИО1 недозволенных методов ведения следствия в правоохранительные органы не обращались, сведений о таковых обращениях ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении следственных действий органом предварительного расследования ФИО1 были разъяснены права, в том числе, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, при его допросах в качестве подозреваемого, как и в ходе всех остальных допросов, в том числе при проведении проверки показаний на месте, присутствовал защитник. Также ФИО1 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, а также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Протоколы допросов подписаны как самим ФИО1, так и его защитником.

При этом заявлений, замечаний как по содержанию показаний ФИО1, так и по порядку проведения следственных действий, от участвующих лиц не поступало.

С учётом возраста, жизненного опыта осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет представление о последствиях дачи им ложных показаний, а потому - об отсутствии оснований полагать о том, что в ходе следствия осуждённый сознательно себя оговорил.

Таким образом, несмотря на изменение ФИО1 впоследствии своих показаний и непризнание вины, у суда имелись все законные основания, во-первых, для оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия и, во-вторых, для признания их допустимыми и достоверными доказательствами.

Версия стороны защиты о том, что в ходе обследования подвального помещения были обнаружены и изъяты наркотические средства и предметы не принадлежащие ФИО1, так как подвал ранее принадлежал Ф.И.О.7, всё имущество, находящиеся в подвале принадлежит последнему, в подвал имели доступ иные лица, поскольку дверь на замок не закрывается, также была проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения. Изложенные доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1, о том, что в ходе обследования подвального помещения, никаких заявлений о принадлежности добровольно выданных осуждённым и обнаруженных сотрудниками полиции предметов иным лицам, ФИО1 не делал, напротив пояснял, что всё изъятое принадлежит ему; показаниями свидетеля Свидетель №3, которая сообщила суду, что в данное подвальное помещение её муж приезжал к ФИО1 употреблять наркотические средства в тот период, когда Ф.И.О.7 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии приговора Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.7 осуждён к реальному лишению свободы и взят под стражу в зале суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не мог пользоваться указанным подвальным помещением.

Судебная коллегия также учитывает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен не только на его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, а на всей совокупности доказательств, согласующихся между собой, и одновременно изобличающих осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств, в том числе, протоколов следственных действий, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Заключения судебных экспертиз, признанные судом достоверными доказательствами, произведены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Заключения судебных экспертиз выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а также мотивированное изложение результатов с указанием использованных методов, носят достаточно ясный и полный характер и не нуждаются в их разъяснении.

Заключения экспертиз выполнены квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции которого у судебной коллегии нет оснований сомневаться. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности следователя либо привлечённого по делу эксперта, в материалах дела нет.

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. В ходе их получения соблюдены требования закона как к виду проводимых оперативно-розыскных мероприятий, так и к основаниям, условиям их проведения. Порядок предоставления результатов ОРД, установленный Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утверждённой Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России №1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года, соблюден.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках соответствующих процедур, установленных процессуальным законодательством.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании ими своей позиции в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, как противоречащие обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности исследованных доказательств, которая обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления по делу обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально и активно воспользовались.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Судом были созданы условия сторонам для реализации их права по представлению и исследованию доказательств.

Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам, приведённым в жалобах.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его отмену или изменение.

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого мотивированы в приговоре надлежащим образом. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не представлено, и оснований для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава преступления, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе суждения, на которых основаны доводы стороны защиты, об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, не основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, по данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает, полагая, что вид и размер наказания, назначенного судом первой инстанции ФИО3, является справедливым и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, - активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья наличие онкологического заболевания, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в действиях осуждённого иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме как установленных судом первой инстанции, и, соответственно, изменения размера назначенного осуждённому наказания, полагая, что наказание, назначенное судом первой инстанции ФИО1, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции определён верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им тяжкого, преступления, суд первой инстанции не установил, с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем, оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом, при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом обоснованно указано об отсутствии оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, в том числе с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении.

Суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в период испытательного срока по приговору Поронайского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, поскольку все обстоятельства, которые влияют на размер наказания, судом учтены при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно разрешён в порядке ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ смесь, содержащая в своём составе a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,59 грамма, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.233-243).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ смесь, содержащая в своём составе a-PVP, производное наркотического средства N<данные изъяты>, общей массой 2,97 грамма – признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.32-48).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта неустановленным лицом не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 4,56 грамма (т. 1 л.д. 143).

В связи с чем, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу имеют значение для принятия окончательного решения по уголовному делу №.

Таким образом, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об окончательных результатах по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу, вещественные доказательства, которые постановлено по вступлению приговора в законную силу уничтожить и которые имеют значение для принятия окончательного решения по уголовному делу №, по настоящему уголовному делу не подлежат уничтожению, а подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Поронайский» до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу №.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменение приговора либо его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.22 изменить.

Вещественные доказательства:

- вскрытый полимерный пакет зелёного цвета с изображением кругов белого цвета, в котором находится один бесцветный полимерный пакет с застёжкой типа «салазка» с полосой красного цвета выше застёжки, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N- метилэфедрон, первоначальной массой 0,42 грамма;

- металлическую ёмкость преимущественного синего цвета с цветными изображениями и печатным текстом: «Суздаль...», ёмкость снабжена откидывающейся крышкой из аналогичного материала, в которой содержится вещество, представленное смесью растительных частиц жёлто-коричневого цвета, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства <данные изъяты> первоначальной массой 0,99 грамма;

- бесцветный полимерный пакет с воздушными камерами с этикеткой белого цвета с печатным текстом: «Трубка Шар…», в котором находится свёрток из фрагмента фольги, содержащий вещество, представленное смесью растительных частиц жёлто-коричневого цвета, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-<данные изъяты>, первоначальной массой 0,18 грамма;

- бесцветный полимерный пакет с застёжкой типа «салазка» с полосой красного цвета выше застёжки, в пакете находится свёрток, образованный из фрагмента фольги, содержащий вещество, представленное смесью растительных частиц жёлто-коричневого цвета, которое является смесью содержащей в своём составе ?-PVP, производное наркотического средства <данные изъяты> первоначальной массой 0,14 грамма;

- металлическую ёмкость преимущественного белого цвета с цветными изображениями и печатным текстом «SCANDIC...», ёмкость снабжена откидывающейся крышкой из аналогичного материала, в ёмкости содержится вещество, представленное растительными частицами жёлто-коричневого цвета, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,83 грамма, - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Поронайский» до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу №.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 О.23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Антоновой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Терлецкая

Судьи: О.В. Сморгунова

Е.В. Метельская