Решение № 2-814/2023 2-814/2023~М-528/2023 М-528/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-814/2023

Дело № 2-814/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-000683-25

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 сентября 2019 года за период с 1 февраля 2022 года по 3 апреля 2023 года (включительно) в размере 585 158,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 513 334,40 руб., просроченные проценты – 71 823,72 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 9 051,58 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 29 сентября 2019 года кредитного договора <***> выдало кредит ФИО1 в сумме 691 233,95 руб. на срок 60 месяцев под 15,2 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в период с 1 февраля 2022 года по 3 апреля 2023 года (включительно) образовалась задолженность в размере 585 158,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 513 334,40 руб., просроченные проценты - 71 823,72 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора, которое не выполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. NN).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу ее регистрации по месту жительства (л.д. NN); почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. NN).

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

П. 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В п. 65-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела, поскольку она извещались по адресу регистрации и уклонилась от соответствующего извещения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с кредитным договором <***> от 29 сентября 2019 года ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере 691 233,95 руб. под 15,2 % процентов годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. NN).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 25 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением на выдачу кредита, которое было одобрено банком, после чего клиент подтвердила получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается СМС-сообщениями, журналом входа в АС «Сбербанк Онлайн». 28 сентября 2019 года в 17:54 час. на номер телефона ФИО1 направлено СМС-сообщение с просьбой подтвердить заявку на кредит, в ответ ФИО1 веден одноразовый код подтверждения. 29 сентября 2019 года на тот же номер телефона направлено сообщение с просьбой подтвердить получение кредита, в 19:19 час. одноразовый код ФИО1 направлен. Банк 29 сентября 2019 года в 19:25 час. предоставил ФИО1 денежные средства путем перечисления на счет NN (л.д. NN).

По данным лицевого счета денежные средства в размере 691 233,95 руб. перечислены 29 сентября 2019 года на открытый на имя ФИО1 счет NN (л.д. NN).

Факт заключения кредитного договора и его условия с момента совершения сделки ответчиком не оспаривались.

Пунктом 6 кредитного договора установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, согласно которому ФИО1 обязана осуществить 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 517,06 руб.; платежная дата - 29 число месяца (л.дNN).

Как усматривается из представленных банком расчета и приложений к расчету задолженности по кредитному договору <***> от 29 сентября 2019 года ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, поскольку с августа 2022 года платежи по кредиту не вносил (л.д. NN).

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору (включая уплату процентов), Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, направив ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 требование о досрочном, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. NN).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

До обращения с иском в Собинский городской суд ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 долга по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 20 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29 сентября 2019 года за период с 29 сентября 2019 года по 18 октября 2022 года (включительно) в размере 377 444,02 руб., в том числе: просроченный основной долг - 367 884,08 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 9 559,94 руб. (л.д. NN). Судебный приказ на взыскание данной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 1 февраля 2023 года (л.д. NN

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору <***> от 29 сентября 2019 года задолженность ФИО1 за период с 1 февраля 2022 года по 3 апреля 2023 года (включительно) составляет 585 158,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 513 334,40 руб., просроченные проценты - 71 823,72 руб. (л.д. NN).

Вышеуказанный расчет направлен истцом в адрес ответчика одновременно с копией искового заявления. На момент рассмотрения спора в суде расчет ответчиком не оспорен.

Данные об уплате ФИО1 задолженности перед банком к моменту рассмотрения спора отсутствуют.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит к взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 29 сентября 2019 года за период с 1 февраля 2022 года по 3 апреля 2023 года (включительно) в размере 585 158,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 513 334,40 руб., просроченные проценты - 71 823,72 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 051,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии NN) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29 сентября 2019 года за период с 1 февраля 2022 года по 3 апреля 2023 года (включительно) в размере 585 158,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 513 334,40 руб., просроченные проценты - 71 823,72 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 051,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись (Н.В.Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 26 июня 2023 года.