Решение № 2-2054/2024 2-2054/2024~М-1037/2024 М-1037/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-2054/2024

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года <адрес>

ФИО10 городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО12» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ<дата>, ФИО13» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере <номер> руб., расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере <номер> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что

в период с <дата> по <дата> произошло падение фрагментов снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. в результате которого ФИО14. <...> г.в., г.р.н. <номер>, принадлежащему ФИО17 ФИО16 ОП ФИО18» ст. лейтенантом полиции ФИО19., экспертным заключением <номер> от <дата> Акционерное общество «ФИО20» (далее - Ответчик) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ГИС ЖКХ. <дата> истец обратился в ФИО21» для определения размера восстановительных расходов ФИО15, г.р.н. <номер>. Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет <номер> рублей (округленно). Также экспертом установлено, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного события. Восстановление ТС экономически целесообразно. Вместе с тем, в экспертном заключении №<номер> установлено, что величина утраты товарной стоимости ФИО22, г.р.н. <номер>, вследствие причиненного ущерба, составляет: <номер><номер> рубль <номер> копеек.

Истец ФИО3 и представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Раменская теплосеть» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала требования ФИО3, просила иск удовлетворить, пояснила, что в спорный период времени транспортное средство, которому причинен ущерб находилось в ее пользовании и управлении.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.<дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N <номер>

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N <номер>, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО3 на праве собственности автомобиль марки ФИО23 <номер>. <дата> г.в., г.р.н. <номер> (л.д.<номер>

Как указывает истец в период с <дата> по <дата> в результате обрушения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил повреждения.

Согласно материалов КУСП <номер> от <дата>, <дата> ФИО9 припарковала автомобиль ФИО24 <дата>в., г.р.н. <номер> возле дома по адресу: <адрес>, <адрес>, выйдя из дома <дата> обнаружила на транспортном средстве повреждения ЛКП с вмятиной капота(л.д.<номер>).

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.<номер>).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик АО ФИО25» осуществляет управление и обслуживание указанного жилого дома (л.д<номер>).

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что в <дата> года въехал во двор <адрес>, на своем автомобиле и увидел как на машину ФИО26, припаркованную почти возле подъезда упал снег, также он слышал падение снега.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого дела, суду не представлено, в связи с чем, показания принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истцу подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями, распечаткой из личного кабинета третьего лица ФИО9 по обращению ЕДС посредством портала «ФИО27» <дата>.

Согласно отчета ООО ФИО29» об оценке стоимости затрат на восстановление и ремонт транспортного средства стоимость восстановления, устранения ущерба составляет <номер> рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО ФИО28" стоимость восстановительного ремонта не оспаривались, факт причинения истцу убытков и его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, в размере <номер> руб..

С доводами представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд не соглашается, поскольку учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля предупреждающих жильцов дома знаков об опасности схода льда и снега с крыши многоквартирного дома, действия истца (третьего лица) по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По настоящему делу суд установил, что ответчик является виновным в причинении вреда.

Причин, по которым истец не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома, не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд в пользу истца взыскивает стоимость услуг на проведение досудебной оценки ущерба в размере <номер><номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер><номер> руб., оплата которых подтверждена документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <номер> рублей, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а также учитывая требования разумности, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы суд считает, что в данном случае данная сумма является завышенной, подлежит уменьшению до <номер> рублей, несение расходов подтверждено заявителем документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <номер>) к АО ФИО30» (<номер>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежные средства в размере <номер> руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере <номер> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО32» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО33 областной суд через ФИО35 суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО36

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>