Решение № 2-5560/2018 2-5560/2018~М-4374/2018 М-4374/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-5560/2018

Дело № 2-5560/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республики о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, МВД по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 21.08.2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Верховного Суда УР от 15.03.2017 г. постановление инспектора по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для защиты своих интересов, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи.

Расходы по оплате услуг защитника составили 7000 руб.

Данные расходы являются убытками, которые были причинены истцу незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Кроме того, считает, что действиями административного органа был причинен вред нематериальным благам истца, что причинило ему физические страдания.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков сумму в размере 7000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 7000 руб., расходы по копированию документов, являющихся приложениями к иску, в размере 1820 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третье лицо ФИО2 (инспектор ГИБДД) в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал на то, что возражает против удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Представитель истца ФИО1 – Пермяков В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Пояснил, что в качестве защитника ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении подготовил жалобу на постановление инспектора ГИБДД, а затем на решение Завьяловского районного суда УР. Принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы в Верховном суде УР.

Стоимость услуг в качестве защитника составила 7000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России и МВД по Удмуртской Республике ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Считает, что истцом не доказана неправомерность действий инспектора ГИБДД в причинении истцу убытков и морального вреда. Требование о компенсации морального вреда считает недоказанным. Размер убытков считает завышенным. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя и копированию документов также считает завышенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении Завьяловского районного суда УР № <номер> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, суд установил следующее.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 21.08.2016 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в том, что, являясь водителем мотоцикла, ФИО1 перевозил пассажира без мотошлема.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением Завьяловского районного суда УР от 09.12.2016 г. жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ГИБДД – без изменения.

На решение суда ФИО1 была подана жалоба в Верховный суд УР с просьбой об отмене решения суд и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.03.2017 г. решение Завьяловского районного суда УР от 09.12.2016 г., постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР от 21.08.2016 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.09.2016 г. Пермяков В.О. принял на себя обязательство оказать ФИО1 услугу по написанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2016 г.

Стоимость услуг согласно договору составила 2000 руб.

Услуги оплачены истцом в полном размере по квитанции от 05.09.2016 г.

Жалоба подана в Завьяловский районный суд УР по почте 08.09.2016 г.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.01.2017 г. Пермяков В.О. принял на себя обязательство оказать ФИО1 услугу по написанию апелляционной жалобы на решение Завьяловского районного суда УР и представлению интересов в судебном заседании в Верховном Суде УР.

Стоимость услуг согласно договору составила 5000 руб.

Услуги оплачены истцом в полном размере по квитанции от 27.01.2017 г.

Жалоба на решение суда подана по почте 30.01.2017 г.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что интересы ФИО1 в одном судебном заседании Верховного Суда УР представлял защитник Пермяков В.О., который действовал на основании доверенности.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично за счет ответчика МВД России по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений необоснованность привлечения лица к административной ответственности является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Необоснованность привлечения истца к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ установлена решением Верховного Суда УР, которым постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, и их размер в сумме 7000 руб. подтвержден истцом документально.

Объем оказанной истцу защитником юридической помощи по составлению двух жалоб (на постановление и решение суда), представлению интересов истца в одном судебном заседании Верховного Суда УР также подтвержден материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу вреда вследствие противоправных действий должностного лица государственного органа и о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Поскольку указанные убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Истец уплатил представителю за оказание услуг сумму в размере 7000 руб.

Учитывая объем оказанных защитником юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, реальные затраты времени на участие защитника в деле, а также руководствуясь требованием разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату труда защитника сумму в размере 5000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями должностного лица государственного органа, необходимо установление незаконности совершенного действия, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав, нематериальных благ, в результате незаконного действия должностного лица государственного органа.

Как следует из материалов дела, постановление инспектора ГИБДД о привлечении истца к административной ответственности признано незаконным и отменено в судебном порядке, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых истец был привлечен к административной ответственности, а вина истца в совершении правонарушения не установлена.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ущерба его нематериальным благам, на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий указанного должностного лица, поскольку в период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, находятся в причинной связи с неправомерными действиями должностного лица, и бесспорно свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца.

В связи с этим, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о недоказанности истцом требований о компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 500 руб.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию в размере 1000 руб., суд находит завышенным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг в рамках настоящего гражданского дела 7000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по копированию документов в размере 1820 руб., которые подтверждены договором на выполнение копировальных работ от 09.08.2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру, и являлись необходимыми в связи с защитой нарушенного права истца в судебном порядке.

Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает. Доказательств того, что данные расходы по настоящему делу завышены, ответчиком не представлено.

Причинные истцу убытки и моральный вред подлежат взысканию с ответчика МВД России, поскольку данный ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета, и органом, правомочным выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также требований о возмещении судебных расходов за счет ответчика МВД по Удмуртской Республике, суд считает необходимым отказать, поскольку МВД по Удмуртской Республике не является главным распорядителем средств федерального бюджета, а следовательно не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 руб., расходы по копированию документов в размере 1820 руб., всего 12320 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству Внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов