Решение № 2-1275/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1275/2019

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «15» мая 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд и исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы и в его обосновании указала, что с 2006 года проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшем ФИО4, после смерти которой её сын ФИО5 являлся собственником данного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключён договор купли-продажи жилого дома по вышеуказанному адресу, договорились о цене 70 000 рублей, при этом она оплатила последнему 50 000 рублей, что подтверждается расписками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его супруге (ФИО7) она передала оставшуюся сумму 20 000 рублей, что подтверждается распиской. Поскольку надлежащим образом документы на жилой дом оформлены не были и ввиду смерти ФИО7, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома был признан состоявшимся и за ФИО1 было признано право собственности на спорный жилой дом. Поскольку в настоящее время ФИО2 выселяет её из вышеуказанного жилого дома, просит взыскать с ФИО2 в её пользу 70 000 рублей, оплаченных ею по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6 возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении иска, как ввиду необоснованности.так и в виду пропуска срока на обращение в суд.

Суд выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца как сторону, заявившую соответствующие требования.

Рассматривая настоящие исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на жилой дом, рассмотренном Майкопским городским судом Республики Адыгея, истец в обоснование своего иска приводила обстоятельства аналогичные тем, какие изложены в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, признан действительным, за ФИО1 признано право собственности нажилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого между ФИО7 и ФИО1, состоявшимся и признании права собственности на указанный жилой дом за ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 унаследовал от своей матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (полной копией) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО7 унаследовала от своего супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в порядке ст.ст. 218, 1142 ГК РФ наследником по закону к имуществу умершей ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, разрешая заявленные исковые требования и отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, действительным, и признании за ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оценив в совокупности доказательства по делу №, исследовав буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исходила из тех обстоятельств, что предоставленные в материалы дела расписки не содержат существенных условий договора купли-продажи и не подтверждают заключение договора купли-продажи междуФИО1 и ФИО7

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, доводы ФИО1, приводимые в настоящем гражданском деле, о наличии между ФИО5, ФИО7 и ФИО1 заключённого договора купли-продажи спорного жилого дома с существенными его условиями, в том числеценой договора, которую ФИО1 просит взыскать с ФИО2, не могут быть приняты во внимание, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку в рамках гражданского дела № указанные обстоятельства были предметом исследования, им была дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о том, что расписки не подтверждают заключение договора купли-продажи между сторонами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведён поворот исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о признании действительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого ею с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней права собственности на указанный жилой дом; аннулирована запись государственной регистрации права ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №, произведённая ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; восстановлена запись государственной регистрации права собственности ФИО7 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что после того как наследственное имущество возвратилось в наследственную массу, ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ получил в наследство после смерти матери, ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о его продаже считается незаключённым.

Истец указывает на то обстоятельство, что она приобрела по вышеуказанным распискам жилой дом за 70 000 рублей. Из данных расписок не представляется возможным установить достоверно, какое именно имущество сторонами согласовано к продаже и цену договора равной 70 000 рублей. В связи с чем, условие о цене договора также нельзя считать согласованным.

Ввиду того, что существенные условия купли-продажи между ФИО5, ФИО7 и ФИО1 не были согласованы, делается вывод о незаключённости данного договора.

Между тем, как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, данные расписки нельзя расценивать как договор купли-продажи, поскольку они не отвечают положениям ст.ст. 549 – 550, 554 – 555 ГК РФ. Из данных расписок невозможно установить характер правоотношений, которые возникли между ФИО5, ФИО7 и ФИО1 Кроме того, указанные расписки содержат лишь подпись ФИО1, что недопустимо при заключении договора купли-продажи.

Факт заключения сделки купли-продажи истцом не доказан, поэтому у ФИО1 отсутствуют основания для предъявления требований к наследнику собственника спорного жилого дома.

Таким образом, поскольку достоверно не установлено, что именно составляло предмет и цену договора купли-продажи, и указанные обстоятельства взаимосвязаны со сделкой, являющейся незаключённой, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 70 000 рублей, полученных ФИО5 и ФИО7 по указанным распискам, не могут быть расценены судом, как обязательства наследника принявшего наследственное имущество, после смерти умершего.

Кроме того, к заявленным исковым требованиям ФИО1 необходимо применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Само по себе введение законодателем нормы о праве кредиторов наследодателя на предъявление требований к принявшим наследство наследникам лишь в пределах сроков исковой давности, т.е. применение в рамках данных отношений общих положений о сроке исковой давности (в том числе положений ст.ст. 196 и 200 ГК РФ), не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод кредиторов.

Особенности действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства, направлены на обеспечение стабильности и определённости гражданско-правовых отношений.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае пропуска срока исковой давности, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли в действительности допущено нарушение его прав, невозможна.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что ФИО1 покупает у ФИО5 домовладение по адресу: <адрес>, и передаёт в залог ФИО5 деньги в размере 44 000 рублей. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что ФИО1 отдаёт деньги ФИО5 в сумме 6 000 рублей. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что ФИО7 получила оставшуюся сумму от домовладения от ФИО1 в размере 20 000 рублей.

В соответствии с вышеприведёнными нормами закона срок исковой давности по возникшим между сторонами правоотношениям определяется в 3 года с момента написания расписок – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На дату предъявления истцом исковых требований по настоящему гражданскому делу трёхлетний срок исковой давности истёк соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, отказать ввиду необоснованности и пропуска срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

ПредседательствующийУИД 01RS0№-83Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея

Рамазанова И.И.