Апелляционное определение № 33-244/2026 33-4789/2025 от 4 марта 2026 г.

УИД 69RS0023-02-2020-000038-62 судья Мелихова В.Р.

Материал №13-1-27/2025 (33-244/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю. Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 3 июля 2020 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вблизи д<адрес> площадью 3,4 га, с установлением координат спорного земельного участка – удовлетворить.

Отменить определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 3 июля 2020 г.

Рассмотрение дела назначить в открытом судебном заседании на 16декабря2025 года в 10 часов 00 минут»,

установила:

В производстве Осташковского межрайонного суда Тверской области находилось гражданское дело исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вблизи д<адрес> площадью 3,4 га.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 3 июля 2020 года по указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 3июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что после принятия судом определения об утверждении мирового соглашения ей стало известно о том, что в мировом соглашении земельный участок истца с кадастровым номером № указан в описательной части в дирекционных углах и длинах линей его сторон, что не соответствует действующему законодательству, поскольку учет характерных точек границ земельного участка проводится в системе координат, принятой на территории Тверской области МСК69.

При пересчете координат земельного участка № выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекается с землями лесного фонда, а земельный участок с кадастровым номером № пересекается с земельным участком с кадастровым номером №

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО4 и с точки зрения заявителя не были и не могли быть известны ранее при вынесении судебного акта, поскольку по делу не проводилась судебная землеустроительная экспертиза и отсутствовало заключение кадастрового инженера.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования пл. 60000 с кадастровым номером № и принадлежит ООО «Селигер». Земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования пл. 573002 с кадастровым номером № и принадлежит ООО «Пеновское».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО5 поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО3 и представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6 просили отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 в своей частной жалобе. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 намеренно уклоняется от исполнения определения суда от 3 июля 2020 года, неоднократно предпринимала попытки, направленные на прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании указанного ранее определения суда.

Вопрос о пересечении земель З-вых с лесным фондом не являлся предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1-59/2020, в связи с чем, данное обстоятельство не является вновь открывшимися, как и другие обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Полагает, что утверждая мировое соглашение, суд учел все необходимые для разрешения данного вопроса, обстоятельства. Принятое определение являлось предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции.

ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых её доводы критикуются, предлагается определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель З.А.ВБ. – ФИО6 частную жалобу по приведенным в ней доводам поддержала, настаивала на отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

ФИО3 частную жалобу ФИО1 поддержал.

ФИО2 и её представители ФИО5 и ФИО7 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 3 июля 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами ФИО3, ФИО1 и ФИО2, устранена реестровая ошибка и установлены границы земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 34000 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Пеновский район, Заевское с/п, вблизи д. Синцово, и новые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №

6 октября 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на наличие выявленных после рассмотрения дела судом первой инстанции недостатков условий мирового соглашения, а также указав на отсутствие возможности его исполнить по причине не указания судом установленных координат земельного участка истцов в системе МСК-69, а также ввиду наличия пересечений отдельных земельных участков, входящих в единые землепользования истцов и ответчика, и с землями лесного фонда.

Рассматривая заявление ФИО2, суд первой инстанции, сославшись на заключение кадастрового инженера ООО «Землеустроитель» ФИО4, посчитавшего, что исполнить определение об утверждении мирового соглашения, не представляется возможным, поскольку координаты земельного участка с кадастровым номером № указаны в дирекционных углах, а также имеется пересечение земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами № и № пришел к выводу о том, что стороны и суд в ходе рассмотрения гражданского дела о наличии приведённых обстоятельств не знали и не могли знать, поскольку заключение кадастрового инженера было составлено уже после утверждения мирового соглашения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года №7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Анализ вышеуказанной нормы процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Судебная коллегия полагает, что указанные в заявление ФИО2 обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами в правовом смысле данных понятий, придаваемых ему законодателем, не являются.

Вопреки мнению заявителя, возникновение новых доказательств, которые не были известны при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доказательство является сведениями о фактах, которые ранее уже устанавливались и исследовались судом и были так или иначе оценены при вынесении оспариваемого судебного постановления при наличии иных доказательств, поэтому не могут являться новым обстоятельством для суда. Получение новых доказательств в соответствии со ст.392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По условиям мирового соглашения ФИО2 обязалась исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № и принадлежавшего ФИО2 на праве собственности. В этих целях заявитель должна была провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, установив их по координатам, приведенным в определении суда об утверждении мирового соглашения в системе МСК-69, и в срок до 1 октября 2020 года внести данные о новых координатах границ в ЕГРН.

Из письменных пояснений генерального директора ООО «Пеновское» ФИО8 (супруга ФИО2) следует, что основанием для регистрации за Обществом с 23 декабря 2024 года права собственности на единое землепользование с кадастровым номером № является договор купли-продажи от 10июня 2024 года.

Соответственно, данное обстоятельство не существовало на дату утверждения судом мирового соглашения, до настоящего времени так и не исполненного ФИО2, основанием к пересмотру определения суда от 3 июля 2020 года не является.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на единое землепользование с кадастровым номером № за ООО «Селигер» зарегистрировано 15 декабря 2006 года.

О данном обстоятельстве сторонам спора, добровольно предоставившим суду на утверждение условия мирового соглашения, могло быть известно до его утверждения судом. Выявление указанного обстоятельства спустя несколько лет после вынесения определения суда от 3 июля 2020 года его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет.

Оценив условия мирового соглашения, утвержденного судом в определении от 3 июля 2020 года, судебная коллегия констатирует отсутствие у ФИО2 обязанности по совершению каких-либо действий в отношении земельного участка З-вых с кадастровым номером № (условное обозначение).

Само по себе вхождение данного земельного участка (контура) в состав единого землепользования с кадастровым номером №; присвоение контуру нового кадастрового номера №; выявленное кадастровым инженером ФИО4 в 2025 году пересечение другого контура указанного единого землепользования с землями лесного фонда; описание спорного контура по условиям мирового соглашения в дирекционных углах и длинах линей сторон, не соответствующих требованиям действующего законодательства; вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с которыми возможен пересмотр определения суда от 3 июля 2025 года, не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные ФИО2 со ссылкой на ст.392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, приведенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы относительно обстоятельств дела по своей сути сводятся к несогласию с принятым судом определением, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 3 июля 2020 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1-59/2020.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 3 июля 2020 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1-59/2020 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026г.

Председательствующий

Судьи