Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-46/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

копия

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Норильск <данные изъяты>

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хуртиной Г.М.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой А.К.,

защитника – адвоката Резниченко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Резниченко Я.Г., а также по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> на приговор мирового судьи <данные изъяты>, которым

Царев М.А,, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов,

выслушав прокурора и защитника по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором Царев М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Царева М.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Резниченко Я.Г., в защиту интересов Царева М.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Царева М.А. и о назначении ему меры уголовно-правовой ответственности в виде судебного штрафа, поскольку Царев М.А. ранее не судим, возвратил потерпевшему похищенное имущество в полном объеме, принес извинения, однако, судом в удовлетворении ходатайства отказано, при этом, указанное решение может повлечь для Царева М.А. последствия в виде <данные изъяты>, что является несправедливым.

В судебном заседании защитник настаивал на прекращении производства по делу в связи с примирением стороны, поскольку подсудимый и потерпевший примирились о чем представили заявления.

В апелляционном представлении, а также дополнении к апелляционном представлению заместитель прокурора <данные изъяты> ставит вопрос об изменении приговора <данные изъяты> в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, мотивированные тем, что при назначении наказания Цареву М.А. мировой судья учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее обстоятельство, ввиду нарушения права на защиту при её написании, однако, в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной подлежала учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, в обвинительном акте указано в качестве обстоятельства, смягчающее наказание Царева М.А. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено мировым судьей.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представлений поддержал, однако, также указал, что не имеется препятствий в прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно протоколу судебного заседания <данные изъяты> защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Царев М.А. принес потерпевшему извинения, возместил причиненный ущерб, то есть совершил действия по заглаживанию причиненного вреда, заявленное защитником ходатайство, после разъяснения последствий прекращения производства по делу по данному основанию, Царев М.А. поддержал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела, суд указал, что суду не было представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, а также из представленных суду апелляционной инстанции заявлений, следует, что между потерпевшим БЮВ и подсудимым Царевым М.А. было достигнуто примирение, поскольку Царев М.А. до возбуждения уголовного дела вернул похищенное имущество, кроме того, принес потерпевшему извинения, в связи с чем у БЮВ к Цареву М.А. отсутствовали претензии материального и морального характера.

Подсудимый Царев М.А. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не возражал, кроме того, он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный ущерб, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, таким образом, у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по уголовному делу.

В тоже время, поскольку Царев М.А. и БЮВ обратились к суду апелляционной инстанции с заявлениями о прекращении производства по делу в связи с применением сторон, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по указанному основания, в том числе и потому, что соблюдены положения, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Категория преступления, совершенного осужденным, позволяет прекратить уголовное дело по указанному основанию, а также, учитывая данные о личности Царева М.А., который добровольно, до возбуждения уголовного дела выдал похищенное имущество, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, наличие ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Царева М.А., в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Руководствуясь 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> - отменить.

Ходатайство ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 76 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомушина

Копия верна

Судья М.А. Фомушина