Решение № 2-2684/2023 2-2684/2023~М-2480/2023 М-2480/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-2684/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-003345-79 (2-2684/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2023 в 04 часа 30 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиле Тойота Корса, государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащем ФИО3, не соблюдая скоростной режим, не имея водительского удостоверения или временного разрешения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащий истцу, под её управлением, двигающейся в попутном направлении. На момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал страховой полис ОСАГО. Истцу причинён материальный ущерб, для определения размера которого ФИО1 обращалась к независимому эксперту ИП Ф.И.О7 Согласно оценке эксперта стоимость ущерба составляет 247 000 руб. Ответчик ФИО3 на осмотр не явился. Ответчик ФИО2 присутствовал на осмотре, ему было предложено урегулировать спор в досудебном порядке, но ответчик не дал положительного ответа. ПАО «<данные изъяты>», в которой застрахован автомобиль истца, в возмещении ущерба отказала, в связи с отсутствием у ответчика страхового полиса.

Просит взыскать солидарно с соответчиков в пользу стоимость ущерба в размере 247 000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., затраты на отправку телеграмм в размере 1 030,60 руб., сумму госпошлины в размере 5 747 руб., затраты на отправку заказного письма с уведомлением соответчикам о подаче иска в суд в размере 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 84), представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объёме, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 88).

Соответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, а также адресу, указанному в исковом заявлении, согласно отчётам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, почтовая корреспонденция не получена адресатами, возвращена отправителю из-за истечения сроков хранения (л.д. 86-87). В связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 117, статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является истец ФИО1 (л.д. 34-35).

Транспортное средство «Тойота Корса», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 72).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 27.06.2023 в 04 часа 30 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО2 на автомашине Тойота Корса, государственный регистрационный знак (данные изъяты), не выбрал безопасную скорость, которая бы обеспечила постоянный контроль за транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер (данные изъяты), под управлением ФИО1, двигающейся в попутном направлении (л.д. 6, 36).

Также в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством без права управления.

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказательств обратного не представлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Тойота Корса», государственный регистрационный знак (данные изъяты), не выбрал безопасную скорость, которая бы обеспечила постоянный контроль за транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак (данные изъяты) принадлежащем ФИО1

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, факт передачи права владения ФИО2 не подтвержден, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ФИО3 как законного владельца транспортного средства, допустившего выезд источника повышенной опасности в отсутствие договора обязательного страхования ответственности, под управлением ФИО2, являющегося также виновным в данном ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО3 доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Ф.И.О7, согласно экспертному заключению от 05.07.2023 (данные изъяты) стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков округлённо составляет 247 000 руб. (л.д. 9-54).

Результаты оценки и размер ущерба, причиненного автомобилю, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами; иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратилась к ИП Ф.И.О7 по результатам которой составлено экспертное заключение от 05.07.2023 (данные изъяты), стоимость услуг составила 6 000 руб. (л.д. 7-8), также истец понесла расходы по направлению соответчикам телеграмм в размере 1 030,60 руб. (л.д. 55-56), на отправку заказного письма с уведомлением о подаче иска в суд в размере 600 руб. (л.д. 59).

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 747 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от 28.07.2023 (л.д. 58-59).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт серия (данные изъяты)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247000 руб., судебные расходы в размере 13377,6 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2023

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>