Приговор № 1-112/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело № 1-112/2024


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бабаюртовского района РД Асекова Т.Р., подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Хасаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, замужней, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не судимой, работающей санитаркой в участковой больнице с. Тамазатюбе, проживающей по адресу: Республика Дагестан, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД от 22 марта 2024 года за самовольное подключение к газопроводам и использование газа, 10 мая 2024 года в с. Тамазатюбе Бабаюртовского района, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем механического повреждения газовой трубы вновь самовольно подключила своё домовладение к газопроводной сети низкого давления.

Данный факт был выявлен 13 мая 2024 года сотрудниками отдела МВД России по Бабаюртовскому району.

ФИО1 на стадии производства дознания признала свою вину в инкриминируемом ей деянии и по его окончанию ходатайствовала о постановлении приговора в отношении неё с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель Асеков Т.Р., а также представитель потерпевшего ФИО2, как видно из его заявления, направленного в суд, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражали.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО1 деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимой своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ней консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым она согласна в полном объеме, ей понятно, кроме того, она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимой ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении неё приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом также установлено, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, на момент повторного самовольного подключения к газопроводу являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд находит установленным, что она самовольно подключилась к газопроводу, будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние, потому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО1 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о её личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, является умышленным, посягающим на общественную безопасность.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, замужем.

В соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, наличие у нее четверых малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате содеянного.

Вместе с тем на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, её раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимой ФИО1 по делу не имеется.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, наряду с личностью подсудимой, характером и степенью общественной опасности содеянной ею, суд также учитывает её возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, потому считает целесообразным назначить ей один из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ – штраф.

При определении его размера суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение последней и её семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенной ФИО1 деяния и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении неё меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника Хасаева А.Р. за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 ( шесть тысяча) рублей.

Указанную сумму штрафа ФИО1 надлежит перечислить на расчетный счет УФК по РД (МВД по РД), л/с <***>, ИНН - <***>, КПП - 057201001, Банк получателя: отделение НБ Республика Дагестан// УФК по РД г.Махачкала; БИК ТОФК №; Казначейский счет №; Единый казначейский счет: №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 3 292 рубля, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Хасаеву А.Р. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Айтманбетова