Апелляционное постановление № 22-529/2024 22-7812/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 4/17-338/2023

копия

Судья Шульга П.И. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием

прокурора Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного А. Н. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстана, на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

А. Н.А. осужден приговором Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденный А. Н.А. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного А. Н.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный А. Н.А. просит изменить обжалуемое постановление и удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно в виде принудительных работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в обосновании своих выводов о необходимости отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необоснованно сослался на факт наличия у него 8 дисциплинарных взысканий, поскольку на момент рассмотрения судом указанного ходатайства все полученные им дисциплинарные взыскания в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ были погашены.

Осужденный А. Н.А. обращает внимание, что по смыслу действующего законодательства наличие у осужденного дисциплинарных взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного им наказания, и суд при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, а также время, прошедшее с момента получения им последнего дисциплинарного взыскания и его последующее поведение.

Кроме того, А. Н.А. отмечает, что поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно длится на протяжении продолжительного промежутка времени, а именно одного года.

По доводам апелляционной жалобы осужденного А. Н.А. он на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания не признавался, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен в центре трудовой адаптации осуждённых, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий на основании ст. 106 УИК РФ добросовестно, получил 15 поощрений от администрации исправительной колонии за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. предложил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного А. Н.А.– без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного А. Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания была исследована и принята судом во внимание представленная из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой А. Н.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденный с ДД.ММ.ГГГГ отбывает назначенное наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 15 поощрений и к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует и должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, работы по благоустройству ИУ и прилегающих ним территорий согласно ст. 106 УИК выполняет, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должности «швеи швейного участка» и к труду относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает и относится к ним с интересом, в кружковой работе принимает активное участие, спортивно-массовые мероприятия посещает и принимает участие в их организации и проведении, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как того требует закон, проанализировал его поведение за весь период отбывания им наказания и установил, что ранее А. Н.А. нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, а именно в период отбывания наказания 8 раз допускал нарушения режима, за что подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора, ДД.ММ.ГГГГ в виде выдворения в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора, ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора, ДД.ММ.ГГГГ устного выговора, ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора, ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна.

Прокурор в суде первой инстанции также не поддержал ходатайство осужденного.

При этом как мнение прокурора, так и администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим при принятии судом решения по ходатайству осужденного.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Таким образом, выводы суда о том, что замена А. Н.А. отбываемого им наказания на более мягкое, обоснованы, так как в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного А. Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствовался во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении, которые являются достаточными для рассмотрения указанного ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а также являются мотивированными, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного А. Н.А. удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом при принятии решения обоснованно учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее поведение осужденного.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного были известны суду первой инстанции при принятии решения и правильно им оценены, но указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не исходил исключительно только из факта наличия у осужденного дисциплинарных взысканий, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство в интересах осужденного А. Н.А. удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного А. Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А. Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова