Решение № 2-1746/2025 2-1746/2025~М-1278/2025 М-1278/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1746/2025

№2-1746/2025

72RS0019-01-2025-001876-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 августа 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маноли Д,В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 551 700 рублей; компенсации морального вреда в сразмере10 000 рублей, штрафа в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований; взыскании судебных издержек за изготовление акта ООО «Альянс-Оценка» 10 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что транспортное средство истца ФИО1 <данные изъяты>, получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 которое произошло около 20 часов 40 мин по адресу: <адрес>. На основании Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО3 По вышеописанным обстоятельствам водителю ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. По обращению в страховую компанию АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) после ДТП с заявлением о возмещении убытков, была назначена дата осмотра транспортного средства, в которую был произведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего Акта. После чего, Страховщиком было отказано потерпевшему ФИО1 в организации ремонта его транспортного средства и на расчетный счет была зачислена страховая выплата в сумме 383 500 рублей. Выплата была определена Соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО №. После производства страховой выплаты, которая оказалось недостаточной для полного восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, из разговора с виновником ДТП ФИО2 на предмет доплаты недостающей суммы, от последнего стало известно, что у его работодателя ПАО «Сбербанк» на транспортное средство <данные изъяты> имеется полис дополнительного страхования (ДОСАГО) с лимитом ответственности до 1 000 000 рублей. Для реализации своего права на обращение к страховой компании за получением недостающей суммы стоимости восстановительного ремонта, истребовал у работодателя ПАО «Сбербанк» копию полиса дополнительного страхования (ДОСАГО). Согласно представленной ПАО «Сбербанк» копии Страхового полиса № гражданская ответственность ФИО2, управляющего в момент ДТП служебным транспортным средством <данные изъяты> была дополнительно застрахована по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом гражданской ответственности 1 000 000 рублей. Поскольку суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ пострадавший ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Альянс-Оценка». Согласно Акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка», размер ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, составил 935 200 рублей. Стоимость дополнительных затрат за изготовление Акта ООО «Альянс-Оценка» составила 10 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с просьбой произвести доплату страхового возмещения согласно дополнительного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по Страховому полису № № в размере 551 700 рублей (935 200-383 500) (ущерб) и 40 000 рублей (издержки). По итогам рассмотрения данного Заявления АО «СОГАЗ» было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией в порядке абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1. п.3 ст.19 Закона об ОСАГО, ст.16 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о страховом возмещении с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно дополнительного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по Страховому полису № в размере 551 700 рублей (935 200-383 500) (ущерб) и 40 000 рублей (издержки). По итогам повторного рассмотрения Претензии в АО «COГАЗ» было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По обращению к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг (страхование) от ДД.ММ.ГГГГ, последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований, и было разъяснено, что договором дополнительного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена франшиза в размере лимита по ОСАГО, а так как произведенные расчеты в рамках Единой методики с учетом износа транспортного средства составили 386 200 (ООО «Авэтком» от ДД.ММ.ГГГГ), что не превышает лимита по ОСАГО, то требования истца к страховщику удовлетворению не подлежат. С позицией ответчика АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного не может согласиться. Согласно экспертного заключения № (расчетная часть) выполненного ООО «Альянс-Оценка» при решении вопроса о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составила 451 800 рублей, что превышает размер франшизы и порождает обязанность страховщика возместить все убытки истцу.

До начала судебного заседания представитель истца требования уточнила, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500 рублей (том 3 л.д.114-115).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4,, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 2 л.д.200-207).

Представителем Финансового Уполномоченного представлены копии материалов, положенных в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-251, т. 4 л.д. 1-94).

С учётом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на дорогу с прилагающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.14).

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведения о водителях, транспортных средства, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-18).

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ПАО Сбербанк (т.2 л.д.199)

Гражданская ответственность водителя ФИО2 (виновного в ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №, а также по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СОГАЗ» и ПАО «Сбербанк» в соответствии с генеральным договором страхования № и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (том 2 л.д. 65-88, 215).

Период страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма гражданской ответственности составляет 1000 000 рублей. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере лимита по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в лице представителя) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, выразив волю на получение страхового возмещения в денежной форме (т. 2 л.д.216-218).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра (том 2 л.д.209-211).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта Транспортного средства <данные изъяты>, составит 515 354 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 383 500 руб. (том 1 л.д.22-32).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 (в лице представителя) было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 383 500 рублей. (том 1 л.д.234).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 383 500 рублей (том 2 л.д.223).

ДД.ММ.ГГГГ в Тюменский филиал АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о выплате (доплате) страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на основании Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Оценка», в размере 551 700 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (том 2 л.д.219).

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлен акт экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, размер ущерба на дату ДТП составляет 935 200 рублей (т. 1 л.д. 53-197, 198-207).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 в отсутствии оснований для удовлетворения завяленного требования и выплате страхового возмещения по договору гражданской ответственности, в связи с заключенным Соглашением, поскольку общая сумма страховой выплаты не превысила лимит, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 2 л.д.220).

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении транспортного средства, АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплати страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер страховой выплаты по ОСАГО не превысил лимит, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 2 л.д.220).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Финансовой организации по договору страхования страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг было прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (том 2 л.д.224-228).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по до договору страхования в размере 551700 руб., расходов на проведение экспертизы 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования, поскольку размер страховой выплаты по договору ОСАГО не превысил лимит, установленный Законом № 40-ФЗ

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и оплату юридических услуг (том 1 л.д.40).

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вынес ДД.ММ.ГГГГ решение № об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1 000 000 рублей. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере лимита по ОСАГО. Ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 568 606 рублей 98 копеек, с учетом износа – 386 200 рублей, действительная стоимость транспортного средства составляет 1 204 600 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере лимита по ОСАГО. Учитывая, что размер ущерба не превышает размер франшизы (400 000 рублей) у Финансовой организации не возникло обязательств по выплате страхового возмещения заявителю по договору страхования (том 2 л.д.228-233).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 568606,98 руб., с учетом износа – 386200, действительная стоимость ТС составляет 1 204600 руб., полная гибель ТС не наступила (т. 4 л.д. 33-84).

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1, 2 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Правил) - риск «Граждански ответственность» - причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу Потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия договор страхования при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства Страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при условии, что:

а) Лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязан возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

б) Факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями Выгодоприобретателей - третьих лиц, заявленными в соответствий с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда возмещении вреда, причиненного Потерпевшим;

в) Размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО.

Согласно пункту 12.12 Правил «Гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно пункту 12.13 Правил (не превышающим предусмотренный действующим законодательством Российское Федерации размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО.

Определение размера страховой выплаты производится страховщиком на основании полученных от страхователя, выгодоприобретателя - третьего лица и компетентных органов документов, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между произошедшим событием и причиненным вредом, с привлечением, при необходимости, независимых | экспертов.

Согласно пункту 12.13.1.1 Правил - ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортного средства потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Единая методика).

Согласно подпункту «а» пункта 12.13.1 Правил - в сумму страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность», в том числе включаются расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то размер страховой выплаты определяется как за погибшее имущество.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в АО «СОГАЗ», автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 935200 рублей, при этом АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения не произвело, то суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 551700 рублей (935200 -383500).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд,

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования и договором ДСАГО ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, в части регулирования порядка расчета и порядка выплаты неустойки надлежит руководствоваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования, в том числе по риску "Гражданская ответственность".

Согласно условиям вышеуказанного договора (том 2 л.д. 215), в период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" составляет 400000 руб., страховая премия - 82500 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае - размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Вышеуказанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый год страхования, соответственно, страховая премия по риску "Гражданская ответственность" составляет 82 500 руб. Соответственно, с этой суммы подлежит исчислению неустойка.

При расчете суммы неустойки суд исходит из следующего.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО ДД.ММ.ГГГГ, в выплате было отказано.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточнения) (232 дня) и ее размер составляет 574200 руб., исходя из расчета 82 500 руб. х 3% х 232 дня.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 по договору ДСАГО, составляет 82500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина АО «СОГАЗ» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в отказе в доплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 5 000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 319600 руб. (551700+82500+5000/2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец представил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также товарный и кассовый чеки за оплату проведения экспертизы в сумме 10 000 руб. (том 1 л.д. 37-38, 39).

Учитывая, что расходы по оплате экспертизы подтверждены документально, что они связаны с определением размера страхового возмещения, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ» подтвержденные документально расходы по оплате доверенности для участия в деле по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.50-51).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46) индивидуальный предприниматель ФИО4 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультация по всем юридическим вопросам, вытекающим из существа задания; помощь в сборе дополнительных доказательств (запрос копии страхового дела, акта о выплатах, калькуляции расчетов; организация осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом, работа с экспертом, по необходимости запрос документов в ГИБДД и др.); составление заявления о выплате и по надобности претензии в страховую компанию; по необходимости составление обращения финансовому уполномоченному; в случае отказа в добровольной досудебной выплате ущерба страховой компанией составление искового заявления; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России всем участникам; представление интересов в Тобольском городском суде. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО4 30 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п.4); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11).

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска, претензии страховщику, без которой невозможно обращение к финансовому уполномоченному, обращения к финансовому уполномоченному, без которого невозможно обращение в суд), время участия представителя на подготовке и в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), степень сложности дела, учитывая, что АО «СОГАЗ», возражая против этого требования, не представило доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, что не все требования о взыскании неустойки удовлетворены, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в размере 20684 руб. (17684 руб. за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Маноли Д,В. (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 551 700 рублей; неустойку в размере 82 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 319600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Маноли Д,В. к Акционерному обществу «СОГАЗ», отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета города Тобольска в размере в размере 20684 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.