Решение № 2А-1143/2023 2А-43/2024 2А-43/2024(2А-1143/2023;)~М-1083/2023 М-1083/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-1143/2023

Дело № 2а-43/2024

УИД 65RS0010-01-2023-001311-40


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 января 2024 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козик Н.Б., с участием представителя заинтересованного лица агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области ФИО1, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности устранить бездействие,

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в Охинский городской суд Сахалинской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Сахалинской области ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу (далее – ССП) ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО4, УФССП России по Сахалинской области, указывая, что в производстве СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-400/19, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район), о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств. При этом, по мнению истца, в нарушение требований действующего федерального законодательства: ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО4 не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5 своевременно не направляет процессуальные документы, своевременно не приняла решение об обращении взыскания на пенсию должника, не осуществляет выход в адрес должника, не установила местонахождение источника получения дохода должника, своевременно не истребует сведения из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.

НАО «ПКБ» обратилось в Охинский городской суд Сахалинской области с административным иском к СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5, ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО4, УФССП России по Сахалинской области, указывая, что в производстве СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район), о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств. При этом, по мнению истца, в нарушение требований действующего федерального законодательства: ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО4 не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5 своевременно не направляет процессуальные документы, своевременно не приняла решение об обращении взыскания на пенсию должника, не осуществляет выход в адрес должника, не установила местонахождение источника получения дохода должника, своевременно не истребует сведения из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.

НАО «ПКБ» обратилось в Охинский городской суд Сахалинской области с административным иском к СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5, ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО4, УФССП России по Сахалинской области, указывая, что в производстве СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район), о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств. При этом, по мнению истца, в нарушение требований действующего федерального законодательства: ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО4 не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5 своевременно не направляет процессуальные документы, своевременно не приняла решение об обращении взыскания на пенсию должника, не осуществляет выход в адрес должника, не установила местонахождение источника получения дохода должника, своевременно не истребует сведения из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим в своих административных исковых заявлениях НАО «ПКБ» поставило требования о признании незаконным бездействия ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО4, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО5 в части своевременного ненаправления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не выхода своевременно по месту жительства должника, своевременного неистребования сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; возложении на должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, выхода по месту жительства должника.

Определением судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № № объединены в одно производство, объединенному административному делу присвоен единый регистрационный номер – №).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области.

В судебном представитель агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области ФИО1, действующая на основании доверенности, пояснила, что непосредственно в отдел записи актов гражданского состояния Охинского района агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области судебные приставы-исполнители с запросами о предоставлении сведений о наличии актовых записей о смерти должников не обращались, соответственно заинтересованным лицом указанные сведения ответчикам в отношении данных должников не представлялись, вместе с тем действительно имеется общая электронная база содержащая сведение о наличии регистрации актов гражданского состояния, в том числе о смерти.

Представители административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Сахалинской области, ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО4, СПИ ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства спора не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо (должник) №. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства, для получения уведомлений о времени и месте судебного заседания в отделение связи не явился, не сообщала об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на исковые требования и доказательства в их подтверждение не представила, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого адресата, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат, на основании изложенного и статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение не только круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, но и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящихся у него на исполнении исполнительных производств исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу положений п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов, в соответствии с которыми должно осуществляться исполнительное производство, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Административный истец НАО «ПКБ» обратившись в суд с административными исковыми заявлением, полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам с должника ФИО2 и по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительных документов судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и № выданных мировым судьей возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, соответственно в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб. 00 коп. и № руб. 00 коп., соответственно, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного мировым судьей возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения неоднократно были направлены запросы в кредитные организации, в органы ФНС, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, Гостехнадзор, Росреестр, также судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю. Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановлением о распределении денежных средств произведено распределение денежных средств в размере № руб. № коп. в счет погашения долга ФИО3 взыскателю.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме, осуществляющем различные исполнительные действия.

С целью установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем по указанным выше исполнительным производствам для проверки имущественного положения неоднократно были направлены запросы операторам связи, в кредитные организации, в органы ФНС, ГУМВД. ГИБДД, ПФР, ЗАГС, Росреестр, центр занятости населения, также судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, при этом дверь никто не открыл, должник и его имущество не установлены, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований ч. 8 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 125 КАС РФ, административное исковое заявление НАО «ПКБ» и приложенные к нему документы не содержат сведений о том: бездействие в организации делопроизводства в какой именно части и контроля за соблюдением каких именно правил документирования и документооборота ответчика, заявляется к признанию незаконным; бездействие в части своевременного ненаправления каких именно процессуальных документов ответчиком заявляется к признанию незаконным; бездействие в части своевременного истребования сведений о чем именно из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и Государственной службы занятости населения заявляется к признанию незаконным; бездействие в части своевременного истребования какой именно информации, о каких именно зарегистрированных правах должника и в каких именно органах (организациях) на всей территории Российской Федерации заявляется к признанию незаконным.

С учетом неконкретизированности исковых требований, фактически административный истец просит суд не разрешить спор между административным истцом и административными ответчиками в указанной выше части, а выполнить функцию контрольно-надзорного органа за деятельностью должностных лиц службы судебных приставов с целью выявления в их работе каких-либо (любых) нарушений действующего законодательства, что не относится к компетенции суда, противоречит требованиям действующего административного процессуального законодательства.

Ненаправление запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, центр занятости населения не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Не нашли своего подтверждения доводы административного истца относительно того, что судебным приставом-исполнителем своевременно не были осуществлены выход в адрес должника и направление запросов в ЗАГС, которые опровергаются материалами дела.

При этом следует отметить, что по результатам направления запросов в ЗАГС о наличии/отсутствии данных о смерти должника ФИО2 в ОСП по <адрес> неоднократно поступали ответы об отсутствии сведений в ЕГР ЗАГС о смерти должника, тогда как установлено судом должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Принять меры к правопреемству в исполнительном производстве либо обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел возможности ввиду объективного отсутствия у него сведений о смерти должника.

В силу с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. При этом, на судебного пристава-исполнителя безусловная обязанность направлять в адрес взыскателя все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, законом не возложена. В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны вправе в заявительном порядке получать информацию по находящимся на исполнении исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности устранить бездействие.

Со стороны начальника отдела бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, суд также не усматривает, поскольку исполнение судебного акта о взыскании с должника денежных средств в производстве старшего пристава не находилось, при этом полномочия начальника подразделения службы судебных приставов в большей степени являются организационными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности устранить бездействие, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова