Решение № 2-2601/2019 2-2601/2019~М-1243/2019 М-1243/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2601/2019

Дело № 2-2601/19

УИД 24RS0046-01-2019-001583-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд. г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 действующей за своего несовершеннолетнего внука ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 действующей за своего несовершеннолетнего внука ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру истец и ответчик приобрели в браке в 2016 г., право собственности на жилое помещение было оформлено на ответчика. Решением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен. На просьбу о добровольном разделе имущества супругов, ответчик указала на то, что совместно нажитое имущество в виде спорной квартиры подарено ее сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец узнал о переходе права на квартиру ДД.ММ.ГГГГ получив выписку из ЕГРН.

Ссылаясь на положения ст. 168, ст.572, 256 ГК РФ, истец с учетом уточнения исковых требований, просит признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах ФИО1 в части отчуждения ? доли бывшего супруга без согласия недействительным. Признать за истцом право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности – ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что истец своего согласия как бывший супруг на дарение ? доли в спорном жилом помещении не давал.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, являются обстоятельства наличия или отсутствия полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

Возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии.

При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В период брака у истца и ответчика родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11)

В период брака на имя ФИО2 в соответствии с договором № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена спорная квартира площадью 35.8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, по смыслу ст. 34 СК РФ данное жилое помещение, приобретенное на имя одного из супругов - ФИО2 в период брака с ФИО1, по возмездной сделке, судом признается общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действующей за своего несовершеннолетнего внука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор дарения, согласно которого, даритель ФИО2 обязуется подарить принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в собственность, а одаряемая обязуется принять эту квартиру.

Указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д. 52-53).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного жилого помещения в настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в Управление Росреестра по Красноярскому краю заявление о признании перехода права собственности и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, являющейся совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 недействительными и отсутствии его согласия на них (л.д. 12-13).

Решением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут (л.д. 54), спор о разделе совместно нажитого имущества до настоящего времени не разрешен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте, представленной в материалы дела истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в строке 6 не содержится сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права, ограничения права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании пояснений стороны истца, фактических обстоятельство дела достоверно установив, что ФИО3, являющаяся матерью ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего внука ФИО1 являющаяся в оспариваемой истцом сделке одаряемым, знала и заведомо должна была знать об отсутствии у другого участника совместной собственности - дарителя ФИО2 полномочий на совершение сделки ввиду отсутствия согласия бывшего супруга, как участника совместной собственности на спорную квартиру, на ее отчуждение;

от своих прав на спорное имущество истец не отказывался, режим совместной собственности супругов на спорное имущество был сохранен;

на отсутствие согласия истца с отчуждением квартиры указывает совершенное им действие по обращению в регистрирующий орган с заявлением о признании перехода права собственности и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, являющейся совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 недействительными, которую истец полагала совместно нажитой в браке и к индивидуальной собственности своего супруга не относила;

На момент безвозмездной передачи в собственность несовершеннолетнему ФИО1, спорная квартира относилась к совместной собственности супругов, раздел совместно нажитого имущества не производился, следовательно, в связи с отсутствием согласия истца на отчуждение ? доли в праве собственности в спорном жилом помещении суд полагает незаконным, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения, заключенного участником совместной собственности ФИО2, не имеющим на то полномочий, о чем было известно одаряемому ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, недействительным и применении последствий его недействительности путем приведения сторон сделки в первоначальное положение и возвращения ? доли спорного жилого помещения в собственность ФИО1

Положения п. 3 ст. 253 ГК РФ связывают возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной с одновременным наличием двух обстоятельств:

Доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества;

Информированностью приобретателя имущества по сделке о таком несогласии.

Оценивая представленные истцом доказательства его несогласия на отчуждение ? доли спорного имущества, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истцом было подано в Управление Росреестра по Красноярскому краю заявление о признании перехода права собственности и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, являющейся совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 недействительными и отсутствии его согласия на них (л.д. 12-13). В дальнейшем это заявление истцом не отзывалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия истца однозначно свидетельствуют о его несогласии на совершение сделок со спорной квартирой единолично ФИО2, что также в судебном заседании подтвердил истец, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств достоверно подтверждается несогласие истца, как участника совместной собственности на отчуждение имущества вторым участником (ФИО2).

Оценивая обстоятельства информированности ФИО2 о несогласии ФИО1 на отчуждение имущества суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений на иск, доказательств согласия истца на совершение оспариваемой сделки, наличия или отсутствия полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 действующей за своего несовершеннолетнего внука ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий судья: Н.В. Богдевич

Мотивированное решение судом принято 30 июля 2019 года.

Судья Н.В. Богдевич