Решение № 2-4204/2019 2-459/2020 2-459/2020(2-4204/2019;)~М-3964/2019 М-3964/2019 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-4204/2019

Дело № 2-459/20

22RS0066-01-2019-005460-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю. Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности изъять земельный участок и жилые помещения, строения на придомовой территории, выплатить возмещение, компенсацию, убытки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, в котором с учетом уточнения просят возложить на ответчика Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула) обязанность изъять принадлежащие им на праве собственности доли жилого помещения, расположенного в г.Барнауле по адресу: <адрес>; взыскать с КЖКХ г.Барнаула в свою пользу в связи с изъятием долей жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> возмещение, включающее в себя рыночную стоимость квартиры, стоимость доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме, земельный участок, с учетом аварийности дома, в размере по 972 733,5 рублей каждому; компенсацию за не проведенный капитальный ремонт жилого дома в размере по 536 098 рублей каждому, взыскать с ответчика в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> возмещение расходов на переезд в сумме по 2 600 рублей в пользу каждого.

После выплаты возмещения в полном объеме прекратить право собственности истцов на жилое помещение по адресу: <адрес> признав право собственности за муниципальным образованием городским округом города Барнаула на квартиру № в жилом доме по <адрес>.

Взыскать с КЖКХ г.Барнаула расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками 23/392 долей каждый в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в настоящее время в аварийном состоянии, что подтверждается решением межведомственной комиссии г.Барнаула.

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ принято решение изъять земельный участок, на котором находится жилой дом, для муниципальных нужд. Истцам ответчиком предоставлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, между тем, до настоящего времени жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности, соглашение о выкупе не заключено.

Истцы вынуждены проживать в аварийном жилье, капитальный ремонт дома произведен не был.

На основании изложенного, истцы обратились в суд, просят уточненные исковые требования удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, направили в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что по краевой адресной программе спорный дом подлежит расселению до ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок еще не истек. КЖКХ г.Барнаула направляло ранее истцам проект соглашения о выкупе, однако истцы с ним не согласились.

Третье лицо администрация г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направило, извещена в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.

Пунктами 3.8, 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени города Барнаула комитетом ЖКХ. Соглашение включает в себя обязательство города Барнаула выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение, размер и порядок выплаты возмещения, порядок освобождения жилого помещения, подлежащего изъятию, и другие условия обязательства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

По делу установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 23/392 доли каждому (свидетельства о государственной регистрации права серии №

ДД.ММ.ГГГГ решением межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 32 ЖК РФ администрацией г. Барнаула в адрес истца направлено требование об осуществлении сноса аварийного дома № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не осуществлением собственниками жилых помещений сноса многоквартирного дома, постановлением Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять в установленном законом порядке для муниципальных нужд у собственников жилого дома № по ул. <адрес> земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у ФИО1 и ФИО2 в размере 23/392 доли у каждого.

Соглашение о выкупе жилых помещений между КЖКХ г.Барнаула и истцами до настоящего времени не заключено.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч.7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 10 установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утв. решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 N 720, проект соглашения об изъятии жилого помещения, подписанный комитетом ЖКХ, в течение шестидесяти дней с момента определения размера возмещения направляется заказным письмом с уведомлением о вручении для подписания собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию.

В соответствии с главой 3 решения Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 №720 «Об утверждении Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу» к собственникам аварийных жилых домов администрацией города предъявляются требования о сносе (реконструкции) дома в срок, не превышающий одного года со дня принятия распоряжения.

В случае неисполнения собственниками требований в установленные сроки, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в течение месяца готовит проект постановления администрации города об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд и изъятии жилых помещений в таком доме для последующего выкупа у собственников занимаемых жилых помещений в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не направление уполномоченным органом местного самоуправления истцу предложения о выкупе жилого помещения не должно ограничивать права истца на изъятие у него аварийного жилого помещения и на получение соответствующего возмещения.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ) (п.п. «з» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку соглашение между сторонами о размере возмещения за жилое помещение (доли жилого помещения) достигнуто не было, по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащих ФИО1 и ФИО2 долей (23/392 доли каждому) по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования, с учётом аварийности, составляет972 733,5 руб.

Компенсация за не произведенный капитальный ремонт, приходящаяся на доли ФИО1 и ФИО2, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес> на дату первой приватизации (июль 1998г.) составляет536 098,0 руб. каждому.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на июль 1998 года оценивается как неудовлетворительное, т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Не выполнение капитального ремонта в 1998 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Согласно заключению эксперта, стоимость услуг по переезду (стоимость услуг грузчиков и автомобиля) в пределахг. Барнаула для каждого истца составляет:

· услуги грузчиков - 1200руб;

· услуги автоперевозки - 1400руб.

При определении рыночной стоимости предмета оценки эксперт использовал метод сравнения продаж, то есть определял стоимость жилого помещения (долей истцов) исходя из стоимости аналогичных квартир, сопоставимых с объектом исследования в различных районах города, с похожей площадью, схожими близлежащими объектами инфраструктуры, объекты -аналоги указаны в таблице № (стр. 10,11 заключения).

Объекты -аналоги по свои характеристикам не соответствуют в полном объеме объекту оценки, в связи с чем расчет стоимости объекта оценки произведен экспертом с учетом корректировки цен объектов-аналогов.

Представитель ответчика выразила несогласие с выводом эксперта в данной части, указала, что в качестве объектов-аналогов выбрано 3 жилых помещения, два из которых меньшей площадью, нежели доли истцов в совокупности в перерасчете на квадратные метры, в связи с чем рыночная стоимость долей истцов завышена.

Оценивая заключение экспертизы, суд соглашается с избранным экспертом подходом для расчета рыночной стоимости объекта оценки, сделанными экспертными выводами, оснований не доверять которым у суда нет, ответчиком опровергающих выводы эксперта документов не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы в данной части не заявлено.

Определяя размер возмещения за жилое помещение, суд также полагает обоснованным расчет затрат на капитальный ремонт многоквартирного дома по состоянию на 1998 год в ценах на дату проведения исследования, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по проведению капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в доме, при этом стоимость возмещения за жилое помещения определяется на настоящее время. Данный подход в большей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости.

При этом суд также исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, согласно которой выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о включении сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену (возмещения) жилого помещения, является установление судом того, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что дом был признан аварийным.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ФИО2 возмещение, включающее в себя рыночную стоимость квартиры, стоимость доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме, земельный участок, с учетом аварийности дома, в размере по 972 733,50 рублей каждому; компенсацию за не проведенный капитальный ремонт жилого дома в размере по 536 098 рублей каждому.

Стоимость расходов по переезду заявлена истцами в сумме 2 600 руб., аналогична стоимости, приведенной экспертом в заключении. На основании изложенного, в данной части исковые требования истцов также подлежат удовлетворению, с ответчика в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> в пользу истцов подлежит взысканию расходы на переезд в сумме по 2 600 рублей в пользу каждого.

Поскольку требования истцов направлены на изъятие имущества, то суд прекращает право собственности истцов на жилое помещение № по <адрес> с момента выплаты истцам возмещения в полном объеме и признает право собственности на него за муниципальным образованием городским округом города Барнаула.

Доводы ответчика о том, что срок расселения жилого дома по Программе предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ и не истек, что исключает нарушение права истцов, а также то, что взыскание убытков на будущее необоснованно, судом отклоняются.

Так, в заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что жилое помещение по <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий физический износ дома составлял 47 %, уже в то время требовался значительный капитальный ремонт конструктивных элементов и систем дома.

На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным степень физического износа здания составляет 68%, что является выше допустимого, техническое состояние дома оценивается от ограниченно работоспособного до аварийного. Экспертом указано, что существует опасность для пребывания людей в жилом помещении, а эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий, доказательств проведения каких-либо охранных мероприятий ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из представленных документов, интересы истцов в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ФИО3, ФИО5., согласно которому они обязались оказать истцу юридическую помощь по изучению документов, составлению и направлению заявления в суд, представительству в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составила 35 000 руб.

На обратной стороне договора имеется расписка ФИО3 в получении указанной суммы 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подготовлено и подано в суд исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, уточненное исковое заявление, ФИО3 участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участвует в указанном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая участие представителя в трех судебных заседаниях, составление им искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, характер и сложность дела, длительность судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 300 руб.

В остальной части уточненные исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 ФИО2 возмещение, включающее в себя рыночную стоимость квартиры, стоимость доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме, земельный участок, с учетом аварийности дома, в размере по 972 733,50 рублей каждому; компенсацию за не проведенный капитальный ремонт жилого дома в размере по 536 098 рублей каждому.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 , ФИО2 возмещение расходов на переезд в сумме по 2 600 рублей в пользу каждого.

После выплаты возмещения в полном объеме прекратить право общей долевой собственности ФИО1 , ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>

Признать право собственности за муниципальным образованием городским округом города Барнаула на квартиру № в жилом доме по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Бирюкова