Приговор № 1-63/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело №1-63/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(в особом порядке судебного разбирательства)

27 сентября 2017 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шербакульского района Омской области Мигунова А.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Крицкого В.К.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Таран Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющая:

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1, кроме того, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

6 июля 2017 года, около 00 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле Потерпевший №1 марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, расположенном у дома № по ул.<адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ZTE» модель V815W, стоимостью Х рублей. С похищенным имуществом подсудимая с места происшествия скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 6 июля 2017 года, около 1 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, совершили угон автомобиля марки Форд Фокус, легковой седан, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, следуя ранее распределенным ролям. ФИО1 передала ФИО2 ключи зажигания, которые она вытащила из замка зажигания данного автомобиля. После этого подсудимые подошли к автомобилю, стоявшему возле <адрес>, ФИО2 сел в автомобиль на водительское место, ФИО1 – на пассажирское. ФИО2 завел автомобиль и, управляя им, поехал по улицам <адрес>, на автодорогу <адрес> – <адрес>, доехал до <адрес>, где оставил автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в процессе ознакомления с материалами дела, поддержали. В содеянном раскаялись.

Потерпевший Потерпевший №1, защитники подсудимых, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимыми заявлено добровольно, они осознают характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые им были разъяснены при участии и согласии защитников, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения, а обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, и ФИО2, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимых по факту угона автомобиля Потерпевший №1 обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких, кроме того, учтено совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести. Также учитывается характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном в группе лиц преступлении, а также данные о личности подсудимых, их молодой возраст, состояние здоровья.

ФИО2 по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, на момент рассмотрения уголовного дела трудоустроен.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не имеет постоянного источника дохода.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который простил подсудимых, принял принесенные в судебном заседании извинения. Судом учитывается, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в отношении обоих подсудимых их раскаяние, выразившееся в полном признании ими своей вины.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений, а также нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела. Именно алкогольное опьянение стало причиной, побудившей подсудимых совершить преступление, о чем они заявили в судебном заседании.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми в группе, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, категории совершенных ФИО1 преступлений, вышеприведенных данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного за данные преступления, - поскольку обратное не сможет обеспечить достижения цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений (ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В отношении подсудимого ФИО2, учитывая вышеприведенные данные о его личности, конкретные обстоятельства совершения тяжкого преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только подобная мера воздействия будет достаточной для достижения целей наказания (ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации), не усматривая оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, то, что они раскаялись, как личности не представляет повышенную опасность для общества, тяжких последствий от совершения преступлений не имеется, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и применяет к ним условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, участвующих в судебном заседании по назначению суда, взысканию с осужденных не подлежат в соответствии с нормами, содержащимися в ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – 4 месяца лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 года лишения свободы.

По совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на осужденную ФИО1 на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться туда на регистрацию по графику, составленному инспектором.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться туда на регистрацию по графику, составленному инспектором.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить следующим образом:

Колпак от колеса, подкрылок, мобильный телефон марки «ZTE» модели V815W, - возвратить потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль Форд Фокус г/н №, ключ зажигания, - оставить по принадлежности за потерпевшим Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья: подпись О.В.Забелина. Приговор вступил в з/силу 10.10.2017.