Решение № 2-507/2020 2-507/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-507/2020

УИД 01RS0№-03

Дело №


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 10.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2020 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец сослался на то, что постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя следственной части Следственного управления МВД России по <адрес> ФИО6 и в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 159 УК РФ, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в том числе на производственную базу, расположенную но адресу: <адрес>, Taxтамукайский район, пгт ФИО10, <адрес>, в том числе административное здание, общ. пл. 122.6 кв.м.. мастерская, общ. пл. 79.5 кв.м., проходная общ. пл. 17,2 кв.м., ангар, общ. пл. 334 кв.м.. котельная, общ. пл. 6.3 кв.м. двухэтажный цех металлопластиковых окон. общ. пл. 557 кв.м.. одноэтажный склад, общ. пл. 423.5 кв.м.. земельный участок, общ. пл. 11922 кв.м. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение, согласно которому финансовый управляющий ФИО2 выставил на продажу имущество должника, в том числе отдельным лотом и указанную выше производственную базу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было принято решение участвовать в торгах по приобретению производственной базы. ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен задаток в сумме 3 309 278 рублей 58 копеек и подана заявка для участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ протоколом №ТПП/2 ФИО4 признан победителем в торгах по покупке производственной базы, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 был заключен договор купли-продажи, ему было передано имущество -производственная база, расположенная по адресу: <адрес> пгт. ФИО10. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на ЕФРСБ было опубликовано сообщение №, в котором сообщалось, что торги состоялись, и ФИО4 признан победителем. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил 27 490 721 рублей 42 копейки, оставшаяся сумма по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обратившись в Тахтамукайский отдел Управления Росреестра по Республики Адыгея для регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество, истцом было установлено, что имеется запрет в регистрации перехода права собственности в отношении производственной базы, в связи с чем истцу выдано уведомление № КУВД-001/2019- 12805247/1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Просил освободить имущество от ареста, отменить обеспечительные меры, наложенные постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде ареста, с запретом отчуждения в отношении производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, Taxтамукайский район, пгт ФИО10, <адрес>, в том числе административное здание, общ. пл. 122,6 кв.м.. мастерская, общ. пл. 79,5 кв.м., проходная общ. пл. 17,2 кв.м., ангар, общ. пл. 334 кв.м., котельная, общ. пл. 6,3 кв.м. двухэтажный цех металлопластиковых окон. общ. пл. 557 кв.м.. одноэтажный склад, общ. пл. 423,5 кв.м. земельный участок, общ. пл. 11922 кв.м. Привести судебный акт о снятии принятых обеспечительных мерах в отношении приобретенного мной имущества на торгах к немедленному исполнению.

В судебное заседание истец и его представитель не прибыли, заявлением ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, а также просили решение суда в случае удовлетворения заявленных требований обратить к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлялась посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомила.

Финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не прибыл, заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Адыгейского регионального филиала АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не прибыл, заявлением ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно требований искового заявления не представил, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель СЧ СУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть иск в свое отсутствие, требования признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста рассматривается в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому или уголовному делу.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из буквального толкования абзаца второго части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются и в случаях ареста имущества, связанного с конфискацией. В свою очередь конфискация производится согласно статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Конфискация имущества возможна только в уголовно-процессуальном либо административном порядке. Конфискация имущества в рамках гражданского производства не предусмотрена.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста рассматривается в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому или уголовному делу.

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-172.

Как следует из представленных материалов, арест был наложен в порядке части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста (исключении из описи).

В данном случае судом в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя следственной части Следственного управления МВД России по <адрес> ФИО6 по уголовному делу, возбужденному по факту привлечения денежных средств граждан для строительства жилых домов по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.200.3, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемой ФИО2, в том числе на производственную базу, расположенную но адресу: <адрес>, Taxтамукайский район, пгт ФИО10, <адрес>, в том числе административное здание, общ. пл. 122.6 кв.м.. мастерская, общ. пл. 79.5 кв.м., проходная общ. пл. 17,2 кв.м., ангар, общ. пл. 334 кв.м.. котельная, общ. пл. 6.3 кв.м. двухэтажный цех металлопластиковых окон. общ. пл. 557 кв.м.. одноэтажный склад, общ. пл. 423.5 кв.м.. земельный участок, общ. пл. 11922 кв.м., то есть арест был наложен в порядке части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако до принятия судом решения о наложении ареста на указанное выше имущество по уголовному делу, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу А01- 1932/2017 ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №, согласно которому финансовый управляющий ФИО2 выставил на продажу имущество должника, в том числе отдельным лотом и указанную выше производственную базу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил задаток в размере 3 309 278 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подал заявку для участия в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом №ТПП/2 ФИО4 признан победителем в торгах по покупке производственной базы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 было передано имущество - производственная база, расположенная по адресу: <адрес> пгт. ФИО10. <адрес>, в том числе административное здание, общ. пл. 122.6 кв.м.. мастерская, общ. пл. 79.5 кв.м., проходная общ. пл. 17,2 кв.м., ангар, общ. пл. 334 кв.м.. котельная, общ. пл. 6.3 кв.м. двухэтажный цех металлопластиковых окон. общ. пл. 557 кв.м.. одноэтажный склад, общ. пл. 423.5 кв.м.. земельный участок, общ. пл. 11922 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №, в котором сообщалось, что торги состоялись, и ФИО4 признан победителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была перечислена оставшаяся сумма по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 490 721 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тахтамукайский отдел Управления Росреестра по <адрес> № КУВД-001/2019-12805247/1 от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности в отношении производственной базы была приостановлена в связи с наложением ареста на имущество.

Таким образом, ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было передано во владение имущество - производственная база, однако наличие обременения в виде ареста лишает его права зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П,

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО4 субъектом уголовного судопроизводства по уголовному делу не является, в связи с чем он лишен возможности ходатайствовать о снятии ареста с принадлежащего ему имущества в рамках уголовного дела, а также учитывая обстоятельства принадлежности ему на праве собственности вышеуказанного имущества – производственной базы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 об освобождения имущества - производственной базы, расположенной но адресу: <адрес>, Taxтамукайский район, пгт ФИО10, <адрес>, от ареста.

Разрешая ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Учитывая имеющееся письменное заявление истца, принимая во внимание, что арест наложенный на имущество лишает возможности истца зарегистрировать свое право собственности и как следствие осуществлять в полном объеме права собственника имущества, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования об обращении решения к немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить полностью.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, Taxтамукайский район, пгт ФИО10, <адрес>, в составе которой имеется административное здание с кадастровым номером 01:05:02001666937 общей площадью 122,6 кв.м.. мастерская кадастровый № общей площадью 79,5 кв.м., проходная кадастровый № общей площадью 17,2 кв.м., ангар кадастровый № общей площадью 334 кв.м.. котельная кадастровый № общей площадью 6,3 кв.м., двухэтажный цех металлопластиковых окон. общей площадью 557 кв.м.. одноэтажный склад общей площадью 423,5 кв.м., земельный участок кадастровый № общей площадью 11922 кв.м.

Решение суда в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова