Решение № 12-339/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-339/2018

№ 12-339


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 29 ноября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев Станислав Евгеньевич при секретаре Савельевой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хромова С.В., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 10 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на нее наложено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 02 июня 2018 года в 03 часа 15 минут ФИО1 управляла транспортным средством «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в районе дома 7 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Коркино Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Хромов С.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушениями закона, ее виновность не доказана, доказательства по делу являются недопустимыми.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила их тем, что не получила надлежащего разъяснения своих прав при составлении процессуальных документов.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при наличии у нее признаков опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения (л.д. 7-8); распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 8а); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9) сведениями о наличии у ФИО1 административных правонарушений (л.д. 13), видеозаписью процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 15).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах и сообщенных свидетелями, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений.

Доводы ФИО1, оспаривающей управление ее в состоянии опьянения транспортным средством, являлись предметом оценки у мирового судьи, с выводами которого, судья рассматривающий жалобу, согласен. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, ни при сборе материала, ни при рассмотрении дела допущено не было.

Сотрудником ГИБДД были выявлены внешние признаки опьянения у Петровой: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для отстранения ее от управления транспортом и предложения проведения освидетельствования на месте. Поскольку Петрова отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор при наличии внешних признаков, дающих ему основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, проведенное надлежащим образом уполномоченным на это лицом с использованием поверенного прибора в лицензированном учреждении. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1, кроме того, врачом зафиксированы внешние признаки опьянения, а именно: расширенные зрачки, речь невнятная, походка шатающаяся, пояснения самой Петровой о том, что употребляла алкогольные напитки.

Доводы ФИО1 при рассмотрении жалобы о том, что ей не были в полном объеме разъяснены ее процессуальные права опровергаются видеозаписью, на времени 4:03 которой зафиксировано повторное разъяснение инспектором ДПС положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, при этом сама ФИО1 прерывала инспектора, не позволяя ему окончить повторное разъяснение положений ст.25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении содержит указание на то, что указанные положения закона ФИО1 были разъяснены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области, от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья С.Е.Руднев