Решение № 2-1854/2019 2-1854/2019~М-1568/2019 М-1568/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1854/2019

Дело № 2-1854/2019

УИД 16RS0044-01-2019-002153-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ХОЛМС» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору оказания юридических услуг,

установил:

ООО «Юридическая компания «ХОЛМС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 180 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора на оказание юридических услуг № года. Исполнитель в полном объеме выполнил работу, предусмотренную договором, оказал юридические услуги, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий со стороны заказчика к качеству и объему выполненных работ не было. Однако ответчик уклоняется от оплаты суммы вознаграждения в размере 180 000 руб.

Представитель истца ООО «ЮК «ХОЛМС» на судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что ответчиком денежные средства по договору не выплачены.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, указав, что не согласен с иском, в связи с тем, что при подписании договора исполнителем было предложено не вникать в существо договора, предложив подписать договор в местах которые укажут представители. Копия договора на руки ему не была выдана, при оформлении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуг, он полагал, что будет оплачивать только 30 000 руб., в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4» в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «ХОЛМС» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию суммы задолженности за выполненные работы ООО «Стройком». В частности исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующей работы: правовая экспертиза представляемых заказчиком документов; устная и письменная консультация заказчика; составление искового заявления письменных ходатайств, заявлений и т.д.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; ознакомление с материалами дела в суде; отправке всей корреспонденции.

В силу пункта 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что по окончанию выполнения работ, а именного в течение 3 (трех) рабочих дней с момента объявления резолютивной части решения (определения либо иного судебного акта) суда первой инстанции по делу по иску ФИО2 к ООО «СТРОЙКОМ» о взыскании задолженности за выполненные работы, заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «ХОЛМС» и ФИО2 подписан акт сдачи-приемки работ № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что претензий со стороны заказчика к качеству и объему выполненных работ не имеется. Заказчик признает и обязуется уплатить исполнителю сумму вознаграждения, определенную согласно пунктам 4.1-4.3 договора.

Однако ответчиком по настоящее время обязательства в части оплаты услуг не исполнены.

Факт подписания и не согласия с условиями данного договора ответчиком не оспаривался.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО2 к ООО «Стройком» о взыскании задолженности за выполненные работы – удовлетворить. Взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1 808 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 241 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО2 к ООО «Стройком» удовлетворить частично. Признать обязательства ФИО2 перед ООО «Стройком» по оплате стоимости объекта строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>-КЖ-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 808 100 руб. – прекращенными. Взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел Советским районным судом <адрес> Республики Татарстан интересы ФИО2 представлял ФИО5, который как следует из договора на оказание юридических услуг является генеральным директором ООО «ЮК «ХОЛМС».

При разрешении вопроса, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается факт подписания, исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг исполнителем, о чем свидетельства акт сдачи-приемки работ, который подписан сторонами, а доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2 собственноручно, с условиями договора он согласился, каких-либо отметок в договоре о несогласии с его суммой не имеется.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства наличия оснований предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ФИО2 не доказано, что при совершении сделки его он находится в непонятном, затуманенном состоянии, введенным в заблуждение не стороны истца.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при подписании договора он находился в непонятном, затуманенном состоянии, ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, отклоняются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что ему не был вручен экземпляр договора оказания юридических услуг, не может быть принят судом во внимание, поскольку в случае отсутствия у стороны договора он мог обратиться к истцу за выдачей ему копии этого договора, однако этого не было сделано, каких-либо доказательств обратного суда не предоставлено.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, с ответчика полежит взысканию сумма в размере 180 000 руб. в пользу истца.

Кроме того, что ответчик в возражении указал, что сумма за оказанные услуги по договору составляет 30 000 руб., однако в пределах данной суммы ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ также не исполнены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ХОЛМС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ХОЛМС» денежную сумму в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.