Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-849/2018;)~М-801/2018 2-849/2018 М-801/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019 14 мая 2019 года

УИД 29RS0016-01-2018-001118-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика НО «ФКР МКД АО» – ФИО3,

представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (НО «ФКР МКД АО»), обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (ООО «Консул») о возмещении имущественного ущерба. В обоснование требований указал на то, что является собственником <адрес>; в 2018 году обнаружены следы течи с кровли дома в маленькой комнате, коридоре, кухне и туалете. Просит суд взыскать с МУП «Жилкомсервис» 56512,62 руб., с НО «ФКР МКД АО» 10427,93 руб. в возмещение имущественного вреда, с ответчиков МУП «Жилкомсервис» и НО «ФКР МКД АО» пропорционально 5100 руб. расходов на проведение оценки, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с МУП «Жилкомсервис» штраф, 5000 руб. компенсации морального вреда (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (статья 113 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, представители ответчиков НО «ФКР МКД АО» ФИО5, МУП «Жилкомсервис» ФИО4 требования не признали.

Неявка истца, представителей ответчика ООО «Консул», третьего лица ООО «Зодиак-С» не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Производство по делу в части требований к ООО «Консул» прекращено определением суда от 14.05.2019, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчиков НО «ФКР МКД АО» ФИО5, МУП «Жилкомсервис» ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис».

Согласно акту осмотра от 14.09.2018 в жилом помещении истца зафиксированы повреждения в коридоре: по левой стене и по стене с дверью след течи в виде сырых подтеков, обои вспучились и отошли местами, в нижнем левом углу хлюпает вода под ламинатом, в кухне: в верхнем левом углу наблюдается сырой подтек до пола, обои вспучились и отошли, в туалете: со слов собственника текло по зашивке труб, видимых изменений или повреждений не обнаружено, комната малая (на садик): по стене с окном (слева от окна) видны сырые подтеки, обои вспучились и отошли от стены. На момент осмотра выполнялся ремонт кровли подрядной организацией ООО «Консул» от НО «ФКР МКД АО».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,в состав общего имущества включаются крыши (пункт 2).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с приложением № 7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, ремонт кровли относится к текущему, предусматривающему частичную замену рулонного ковра, очистку кровли от снега и наледи.

Проверка кровли на отсутствие протечек, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение относятся к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Из вышеперечисленных норм следует, что управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание крыш, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, определено в Жилищном кодексе Российской Федерации (ЖК РФ).

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 485-пп в качестве регионального оператора создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ установлено, что одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

По смыслу данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 20.09.2016 № 65-п многоквартирный дом № 6 по улице Уборевича в городе Новодвинске Архангельской области включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2018 год.

Во исполнение указанного постановления НО «ФКР МКД АО» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 13.06.2018 с ООО «Консул», по которому подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 6 по улице Уборевича в городе Новодвинске Архангельской области и сдать их заказчику по акту.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора подрядчик обязался возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

13.06.2018 между ООО «Консул» и ООО «Зодиак-С» заключен договор субподряда на ремонт кровли дома № 6 по улице Уборевича в городе Новодвинске Архангельской области.

Допуск подрядной организации на объект для проведения капитального ремонта выдан ООО «Консул» 29.06.2018.

07.08.2018 ООО «Зодиак-С» и МУП «Жилкомсервис» составлена карта протечек, в <адрес>, расположенной над квартирой истца, зафиксированы протечки на кухне: стена прямо (левый угол), в маленькой комнате: стена прямо (левый угол).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, при этом при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Определением суда по ходатайству ответчика НО «ФКР МКД АО» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» от 11.04.2019 № следы протечек в помещениях жилой комнаты и кухни <адрес> могли быть образованы только залитием в результате негерметичности кровельного покрытия через помещения <адрес> до 07.08.2018, более точную дату залитий определить не представляется возможным; следы протечки в помещении коридора <адрес> могли быть образованы только залитием в результате негерметичности кровельного покрытия через помещения <адрес> период с 07.08.2018 по 13.09.2018 (акт МУП «Жилкомсервис» от 14.09.2018, более точную дату залитий определить не представляется возможным. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения коридора, составляет 10427,93 руб., жилой комнаты и кухни – 56512,62 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, сторонами оно не оспаривается.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежат взысканию убытки (возмещение имущественного вреда) в размере 56512,62 руб., с НО «ФКР МКД АО» - 10427,93 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком МУП «Жилкомсервис» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28756,31 руб. ((56512,62+1000)*50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно. Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К таким издержкам следует отнести расходы истца по досудебной оценке поврежденного имущества в сумме 5100 руб. (экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» от 03.10.2018 № Н-21/09/18, квитанция АО «Банк Финсервис» от 28.09.2018). В связи с тем, что заключение явилось поводом для обращения истца в суд, на его основании определена цена предъявленного иска и подтверждает, что ущерб не возмещен, стоимость его составления следует включить в состав судебных расходов, как о том просит истец. С МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию 4305,53руб., с НО «ФКР МКД АО» - 794,47 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для уменьшения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя не имеется. Суд признает расходы истца реальными и разумными.

При этом суд учитывает характер дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (четыре заседания в суде первой инстанции), объем исследованных письменных доказательств, правовую и фактическую сложность дела, процессуальное поведение сторон, а также результат спора, требования разумности и справедливости.

С МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию 16884,42руб., с НО «ФКР МКД АО» - 3115,58 руб. расходов на представителя.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Установленный статьей 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом по правилам статей 98, 103 ГПК РФ, т.е. в зависимости от результата рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, сведений об оплате проведенного экспертного исследования суду не представлено, с МУП «Жилкомсервис» в пользу ООО «Норд Эксперт» подлежат взысканию расходы по экспертизе, подтвержденные документами финансовой отчетности, в размере 10130,65 руб., с НО «ФКР МКД АО» - 1869,35 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» с МУП «Жилкомсервис» в размере 2195 руб., с НО «ФКР МКД АО» - 417 руб. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма пошлины исчисляется в полных рублях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО1 56512 рублей 62 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 28756 рублей 31 копейку штрафа, 4305 рублей 53 копейки расходов по оценке, 16884 рубля 42 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 107458 рублей 88 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 10427 рублей 93 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, 794 рубля 47 копеек расходов по оценке, 3115 рублей 58 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 14337 рублей 98 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 10130 рублей 65 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 1869 рублей 35 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 2195 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 417 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019