Решение № 152/17 2-152/2017 2-152/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело №-152/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шали 20 февраля 2017 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Кульчиева А-С.Л., при секретаре Ахмаровой И.Р., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сберконсалт» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Сберконсалт» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ОАО «Сбербанк России»(кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитным договором №13247 от 06.02.2013 г., согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 374000 рублей, на срок до 06 февраля 2018 года.

28 марта 2016 года ОАО «Сбербанк России», в лице исполняющего обязанности управляющего Чеченским отделением № 8643 - филиала ОАО «Сбербанк России» ФИО3 ФИО9 заключили договор уступки права (требований) с гражданином ФИО4 ФИО10, согласно которому последнему передано право требования взыскания солидарно задолженности по кредитному договору от 06 февраля 2013 года <***>, договору поручительства от 06 февраля 2013 года <***>/1, в сумме 266477 руб. 58 коп. с ФИО1, ФИО2.

29.03.2016 года ФИО4 ФИО11 с ООО «Сберконсалт» заключен договор уступки права (требований), согласно которому Обществу передано право требования взыскания солидарно задолженности по кредитному договору от 06 февраля 2013 года <***>, договору поручительства от 06 февраля 2013 года <***>/1, в сумме 266 477 руб. 58 коп. с ФИО1, ФИО2

Таким образом, в силу заключенных договоров уступки прав (требований), право требования по кредитному договору от 06 февраля 2013 года <***>, договору поручительства от 06 февраля 2013 года <***>/1, перешло от ОАО «Сбербанк России» к его правопреемнику ООО «Сберконсалт».

В качестве обеспечения кредитного договора №13247 от 06.02.2013 г. был заключен договор поручительства от 06.02.2013г. <***>/1 с ФИО2 в соответствии с которым он принял на себя обязательство в полном объеме, солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств. Для досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности по основному долгу истец направил ответчикам письменные требования о досрочном возврате задолженности, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор от 06.02.2013г. <***>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Сберконсалт» общую задолженность в сумме 266477 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5865 руб.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал и пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением, выплаты будет производить по мере возможности.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Сберконсалт» подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России» «Кредитор» и ФИО1, (Заёмщик) был заключен договор о предоставлении кредита <***> в сумме 374000 руб. на условиях возврата до 06.02.2018 г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 п.2 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и физическим лицом – ФИО2, 06.02.2013 года был заключен договор поручительства 13247/1 в соответствии с которым он принял на себя обязательства в полном объеме.

Как выяснилось в судебном заседании ответчику ФИО1, был предоставлен кредит в размере 374 000 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 кредит не выплачивает. В связи с неисполнением ФИО1, обязательств по кредитному договору были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками были оставлены без внимания, задолженность по кредиту погашена не была, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1, не исполнил условия кредитного договора <***> от 6.02.2013 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора поручительства <***>/1, от 6.02.2013 г. поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за неисполнение обязательств, которые должен исполнить ФИО1, возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору №13247 от 06.02.2013 г. заключенному между банком и должником в полном объеме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками ФИО1 ФИО2 обязательств по кредитному договору и по договору поручительства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ФИО1 ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 266477 руб. 58 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5865 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сберконсалт» к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15, в пользу ООО «Сберконсалт» задолженность в сумме 266477 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5865 (пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Расторгнуть кредитный договор №13247 от 6.02.2013г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО16 (Заёмщик).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Шалинский городской суд ЧР

председательствующий подпись А.-С.Л. Кульчиев

Копия верна:

судья А.-С.Л. Кульчиев