Решение № 2-3700/2018 2-3700/2018~М-2956/2018 М-2956/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3700/2018

Дело № 2- 3700/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С. Н.

при секретаре Степичевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2018г., по вине водителя А.М.В., управлявшего транспортным средством Киа Серато, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику СПАО «Ингосстрах». 21.03.2018г. В адрес истца был направлен ответ с отказом в осуществлении страховой выплаты ввиду того, что по страховому полису № застрахована гражданская ответственность другого лица в отношении другого транспортного средства. Однако, при этом документы, подтверждающие данную информацию приложены к заявлению не были.

С целью проверки данной информации, воспользовавшись сведениями, размещенными на официальном сайте «Российского союза автостраховщиков» было установлено противоположное, а именно, что по страховому полису № указаны данные транспортного средства государственный регистрационный знак №, VIN №, что полностью совпадает с данными автомобиля Daewoo Matiz, участвующего в ДТП 20.02.2018 г. в 17 ч. 00 мин. по .... В связи с тем, размер страхового возмещения страховщиком не был определен и страховое возмещение страховщиком не было выплачено, для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП Г.Е.Н. Согласно заключению № от 15.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 53 115,94 руб., с учетом износа 34 100 рублей. Истец отправил досудебную претензию 15.06.2018 г.

Учитывая, что в страховую компанию предоставлены все необходимые для производства страховой выплаты документы, а страховая компания нарушила обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт и (или) по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 34 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 %., неустойки в размере 30 349 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - Г.Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что по вине водителя А.М.В., управлявшего транспортным средством Киа Серато, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «СК «Ингосстрах». Вина водителя А.М.В. подтверждается европротоколом.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам потерпевшего по договору ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис: №, риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам виновника застрахован по договору ОСАГО в АО «Согаз».

Согласно материалов дела установлено, что 06.03.2018г. ответчиком получено заявление о прямом возмещении убытков и организации осмотра транспортного средства. Указанное заявление содержит все необходимые данные и имеет прямое указание на адреса для почтовых отправлений.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, в установленный законом срок страховая компания направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или страховой выплаты не произвела, мотивируя тем, что страховой полис виновника не действующий.

В материалы дела истцом представлена копия претензии, доставленная 26.04.2018г. в АО «СОГАЗ», о возмещении убытков по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

Между тем, страховая компания повторно отказала, ссылаясь на те же обстоятельства что и при первоначальном отказе.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что в страховую компанию предоставлены все необходимые для производства страховой выплаты документы, а страховая компания нарушила обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт и (или) по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что на официальном сайте «Российского союза автостраховщиков» по страховому полису № указаны данные транспортного средства государственный регистрационный знак №, VIN №, что полностью совпадает с данными автомобиля Daewoo Matiz, участвующего в ДТП 20.02.2018 г. в 17 ч. 00 мин. по ....

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, принимает при определении перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Главная Экспертная Служба». Данное заключение в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, сторонами не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы, в то время как выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в связи с наступлением страхового случая, размер ущерба определен, суд, учитывая лимит ответственности страховщика в полисе ОСАГО, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 34 100 рублей.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 27.03.2018г. (день, следующий за днем, установленным в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 29.06.2018г. (94 дня) составила 30 349 руб. Проверив расчет неустойки, суд считает его правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявление о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки в сумме 30 349 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца в силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию штраф в размере 50 % от совокупного размера компенсационной выплаты, определенной судом, что составляет 24 300 руб., исходя из расчета (48 600 руб.- размер недоплаченного страхового возмещения * 50%).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что понесенные потерпевшим расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таком положении, учитывая, что страховщику предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а так же иных расходов необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с ответчика полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом удовлетворенной части иска размер государственной пошлины составляет 1523 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 100 рублей, неустойку в размере 30 349 рублей, штраф в размере 17 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 102 499 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 523 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 года.