Решение № 2-123/2026 2-123/2026~М-921/2025 М-921/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-123/2026

Дело №2-123/2026

УИД: 26RS0019-01-2025-001622-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Курская 10 апреля 2026 г.

Курский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сыромятниковой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кононенко С.В.

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2;

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 (третье лицо ОГИБДД ОМВД России «Курский») о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просит:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля АУДИ А4, 2008 года выпуска, VIN: ........, заключенный между ФИО5 и ФИО4 .........;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля АУДИ А4, 2008 года выпуска, VIN: ........, заключенный между ФИО4 и ФИО3 .........;

возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО1 автомобиль АУДИ А4, 2008 года выпуска, VIN: ........;

взыскать с ФИО4 и ФИО3 почтовые расходы в сумме 336 рублей;

взыскать с ФИО4 и ФИО3 расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме 600 рублей (т. 1 л.д. 3 оборот).

Протокольным определением суда от ......... в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ОГИБДД ОМВД России «Курский» (т. 2 л.д. л.д. 18).

Протокольным определением суда от ......... в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, с исключением его из числа третьих лиц (т. 2 л.д. 20).

В обоснование иска указано следующее. В производстве Благовещенского городского суда ...... находиться гражданское дело ........ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды. В судебном заседании от ......... согласно ответу УМВД России по ...... от ......... установлено, что ответчик ......... поставил спорное транспортное средство на учет на свое имя на основании договора купли-продажи от .......... ФИО1 транспортное средство АУДИ А4 идентификационный номер (VIN): ........ год выпуска: 2008 г.в. ответчику на основании договора купли-продажи не передавал, право собственности не передавал. Определением Благовещенского городского суда в рамках гражданского дела ........ приняты меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действия в отношении спорного транспортного средства. В судебном заседании по гражданскому делу от ......... поступило заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, так как на основании договора купли продажи заключенного с ФИО4 за ним зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ........ от .......... Со ссылками на ст. 209, 218, 454, 432, 150, 160 ГК РФ истец указывает, что на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО6, истцом был приобретен автомобиль АУДИ А4 идентификационный номер (<***>): ........ год выпуска: 2008 г.в. ......... между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (договор аренды). В соответствии с условиями Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство (далее - Автомобиль) АУДИ А4 <***>: ........ 2008 г.в. Автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю Автомобиль переходит в собственность Арендатору. Согласно п.2.1 договора аренды, Арендная плата уплачивается Арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора ежемесячно равными платежами по 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей. В течение 60 календарных месяцев, до выплаты стоимости автомобиля указанной в п. 1.4 настоящего договора. За просрочку платежей на срок более 10 календарных дней Арендатор уплачивает Арендодателю штраф - пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных платежей, указанных в 2.1 договора. В соответствии с п. 7.2 договора, договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении Арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения Арендодателем настоящего договора по основаниям, указанным в данном пункте, Автомобиль должен быть возвращен Арендодателю в течение 3 рабочих дней со дня расторжения настоящего договора. В нарушение условий договора Арендатором обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором не исполнялись в связи с чем, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с иском к ФИО4 (дело ........). Согласно информации, полученной из ГИБДД, а также копии ПТС предоставленной в Благовещенский городской суд ФИО3, право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли продажи автомобиля, заключенного ......... между ФИО4 и ФИО5 Указанный договор купли-продажи автомобиля является недействительным, так как на указанную дату автомобиль находился в собственности истца на основании договора купли-продажи заключенному с ФИО5 На ......... спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО7 и не мог быть продан ФИО4 ФИО1 являющийся собственником автомобиля АУДИ А4 VIN: ........ 2008 г.в., договор купли-продажи с ФИО4 не заключал, право собственности не передавал. Подпись ФИО5 в договоре купли продажи заключенного ......... между ФИО4 и ФИО5 поддельна. Со ссылками на ст. 166, 167, 168 ГК РФ истец указывает, что, таким образом, договор купли-продажи заключенный ......... между ФИО4 и ФИО5 совершен с нарушением требований закона ввиду отсутствия воли одной стороны - собственника автомобиля ФИО1, на его продажу. Кроме того, учитывая, что у ФИО4, право собственности на спорное транспортное средство не возникло, поскольку ФИО1 сделку по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля с ФИО4 не заключал, он не вправе был распоряжаться данным имуществом путем его продажи ФИО3 следовательно, последующие сделки: договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО3, также является недействительным (ничтожным). Ссылаясь п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от ......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой прав собственности и других вещных прав», ст. 301, 302 ГК РФ, ......... после заключения между ФИО1 и ФИО4 договора аренды транспортного средства с правом выкупа в отношении спорного автомобиля, ФИО1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, был зарегистрирован залог в отношении спорного автомобиля до окончательного расчета ФИО4 согласно условиям договора от .......... ФИО3 действуя с достаточной осмотрительностью мог получить информацию о том, что спорный автомобиль находиться в залоге у ФИО1 из открытого источника, реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП (т. 1 л.д. 2-3).

Ответчиком ФИО3 относительно исковых требований представлены письменные возражения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении иска, по следующим основаниям (т. 1 л.д. 78).

С исковыми требованиями истца ФИО1 и его представителя ФИО2 ответчик не согласен по следующим основаниям.

......... ФИО3 приобрел транспортное средство АУДИ А 4 (2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ........). На момент покупки указанное транспортное средство было в неисправном состоянии после ДТП. Со слов собственника транспортного средства, ДТП не оформлялось. Данный факт также подтверждался информацией на сайте Госавтоинспекции. У продавца ФИО4 имелись оригиналы (не дубликаты) правоустанавливающих документов: свидетельство о государственной регистрации и паспорт транспортного средства (что подтверждается записью о новом собственнике, внесённой ......... в ПТС транспортного средства). Не доверять сведениям Госавтоинспекции не было оснований. Проверив документы, было установлено, что в паспорте транспортного средства стояли все подписи предыдущих собственников (о приобретении транспортного средства и её продаже) и соответствующие печати, что свидетельствовало о том, что транспортное средство передавалось в собственность нового владельца с согласия предыдущего. Перед приобретением также были проверены: официальный сайт Госавтоинспекции, ФССП, ФНС и официальный сайт Федеральной нотариальной палаты реестр зарегистрированных залогов (reestr-zalogov.ru). Информация о транспортном средстве на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru) была проверена путем заполнения раздела «По информации о залогодателе» путём внесения информации о предыдущих собственниках ФИО5 и ФИО4 и путём заполнения раздела «По информации о предмете залога», то есть по номеру VIN........, что подтверждается распечатками из указанного сайта от .......... После проверки указанных сайтов, информации о розыске транспортного средства, а также залогов обнаружено не было. Данный факт свидетельствовал о том, что правопритязаний со стороны третьих лиц не имеется. Кроме того посмотрев паспорт транспортного средства было установлено, что предыдущие собственники как ФИО5 так и ФИО4 владели транспортным средством меньше трех лет, в связи с чем был проверен официальный сайт Арбитражного суда ...... (согласно указанному в паспорте транспортного средства адресу место жительства ФИО5) и официальный сайт Арбитражного суда ...... (согласно адресу ФИО4) на наличие дел о банкротстве. На сайтах указанных судов дел о банкротстве указанных лиц найдены не были, что подтверждается распечатками из официального сайта Арбитражных судов. Проверив сайт Avito.ru на наличие рыночных цен подобных автомобилей, и учитывая то, что транспортное средство находилось после ДТП и на момент покупки было в неисправном состоянии, то ответчик пришел к выводу, что 500 000 рублей является приемлемой ценой за транспортное средство указанной модели и года выпуска. Транспортное средство приобреталось для личного пользования, поэтому в дальнейшем планировалось его восстановление и постановка на учёт в Госавтоинспекции. В целях объективного установления технического состояния транспортного средства была проведена экспертиза. Заключением эксперта был установлен характер технических повреждений, а также пригодность транспортного средства для эксплуатации, что подтверждается заключением эксперта от .......... До постановки на учет транспортного средства в Госавтоинспекции, ТС ФИО3 частично было восстановлено. После чего транспортное средство было поставлено на учёт в Госавтоинспекции. Постановка транспортного средства на учёт в Госавтоинспекции подтверждает тот факт, что транспортное средство не находилось в розыске и отсутствовали обременения. В октябре 2025 года зайдя на сайт Госуслуги было обнаружено, что определением Благовещенского городского суда ...... от ........., наложено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО3 После чего последний обратился в указанный суд с заявлением о снятии обеспечительных мер на транспортное средство, уплатив при этом государственную пошлину в размере 10 000 рублей. Определением Благовещенского городского суда ...... от ......... в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано. К рассмотрению дела ФИО3 был привлечён в качестве соответчика, и как стороне по делу ему была направлена копия (скан) искового заявления. Из искового заявления можно было установить, что приобретенное транспортное средство являлось предметом спора между ФИО1 и ФИО4, где речь шла о каком - то договоре аренды между указанными лицами. На момент приобретения транспортного средства, в распоряжении ФИО3 (покупателя) была информация о транспортном средстве и ФИО предыдущих собственников (согласно паспорту транспортного средства), которую мог проверить (и проверил) из открытых источников в сети Интернет. После того, как убедился в юридической чистоте совершаемой сделки, приобрел данное транспортное средство. После получения данного искового заявления и усомнившись о правильности предыдущей самостоятельной проверки на сайте Федеральной нотариальной палаты реестр зарегистрированных залогов (reestr-zalogov.ru), было принято решение обратиться к нотариусу для получения более подробной информации. ......... временно исполняющей обязанности нотариуса ...... нотариального округа ...... ФИО8 были выданы выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), где было указано, что ......... оформлялся залог транспортного средства под регистрационным номером ........, где залогодателем являлся ФИО5, а залогодержателем АО «Тинькофф Банк». ......... указанные сведения о залоге были исключены. Также ......... оформлялся залог под регистрационным номером ........, где залогодателем являлся ФИО5, а залогодержателем ООО «ЛОМБАРДКОПИЛКА», и ......... сведения о залоге были исключены, что подтверждается краткими выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от .......... Таким образом, на момент приобретения ФИО3 транспортного средства действующие залоги установлены не были, то есть залог на данном ТС отсутствовал.

......... повторно была сформирована выписка из официального сайта Госавтоинспекции, где никаких ограничений (розыска), кроме как ограничение согласно определению Благовещенского городского суда ...... от ......... (который возник после приобретения ТС), обнаружено не было, что подтверждается результатами проверки транспортного средства на сайте Госавтоинспекции.

После получения искового заявления от представителя ФИО1 – ФИО2, где говорилось о том, что на транспортном средстве имеется залог, ФИО3 стал проверять данную информацию на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты реестр зарегистрированных залогов (reestr-zalogov.ru), путём заполнения требуемой информации в разделе проверка «По информации о залогодателе». После проверки было установлено, что указанный реестр содержит ряд залогов на транспортные средства, и, где одновременно залогодателем и залогодержателем является ФИО1 В указном реестре имеется сведения о залоге транспортного средства с идентификационным ........ под регистрационным номером ........ от .......... Путём сверки указанного идентификационного номера с номером указанном в паспорте транспортного средства было установлено, что в реестре залогов имеется ошибка в идентификационном номере транспортного средства. Вместо правильного номера VIN: ........ указан не правильный номер VIN: ......... То есть вместо цифры«0» указана буква «О». В данном реестре ФИО1 является одновременно и залогодателем и залогодержателем. В указанном реестре отсутствуют дополнительные характеристики транспортного средства находящегося в залоге, что также не позволяет с уверенностью сказать, что речь идёт о транспортном средстве АУДИ А4 с идентификационным номером VIN: .........

Обязанность по предоставлению достоверной информации в Федеральную нотариальную палату (ФНП) о залоге движимого имущества действующее законодательство возлагает на залогодателя (залогодержателя). Так как в данной ситуации ФИО1 одновременно является и залогодателем и залогодержателем то ответственность за предоставление достоверной (правильной) информации в ФНП возлагается на ФИО1 Поэтому суждение истца и его представителя о том, что ФИО3, действуя с достаточной осмотрительностью, мог получить информацию о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ФИО1, из открытого источника, реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, является несостоятельным, так как именно по причине предоставления ошибочной (неправильной) информации в Федеральную нотариальную палату ФИО1, лишил ФИО3 возможности в получении достоверной информации о приобретаемом транспортном средстве.

На момент приобретения транспортного средства, при проверке информации на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре залогов недвижимости (reestr-zalogov.ru), при обнаружении каких-либо обременений (залог, розыск и иное), транспортное средство не было бы приобретено, соответственно отсутствовали основания для несения дополнительных расходов по доказыванию добросовестности приобретения имущества (транспортного средства).

О существовании ФИО1 и о наличии договорных отношений между ФИО1 и ФИО4 ФИО3 не знал и не мог знать, поскольку информация о них в открытых источниках в сети Интернет отсутствует. Продавец о наличии указанных правоотношений не упоминал. На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре залогов недвижимости (reestr-zalogov.ru), информация о залоге транспортного средства отсутствовала. Указанная информация отсутствует и по настоящее время. Поэтому на момент приобретения транспортного средства ФИО3 не мог знать, что после приобретения транспортного средства, житель ......, станет претендовать на его транспортное средство, а на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре залогов недвижимости (reestr-zalogov.ru), окажется ошибка в идентификационном номере транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, ФИО3 не знал и не мог знать о залоге транспортного средства, ввиду отсутствия в реестре залогов недвижимости на момент совершения сделки соответствующих сведений о залоге. Таким образом ответчик указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства АУДИ А4, 2008 года выпуска с идентификационным номером (VIN) .........

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2023 года №23«О применении судами правил о залоге вещей», предусмотрено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 3391 ГК РФ, предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата. При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений, предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. Таким образом, наличие записи в реестре создаёт презумпцию осведомлённости третьих лиц о залоге. Верховный суд Российской Федерации в определении № 16 КГ23-64-К-4 от 06.02.2024 года подчеркнул, что добросовестный приобретатель, проверивший автомобиль через официальные реестры, защищён от претензий залогодержателя. Ошибка в реестре не должна возлагать ответственность на добросовестного приобретателя. Исходя из положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ, приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 этого же кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РоссийскойФедерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ. Статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате установлено, что выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 данных Основ.

Таким образом, на момент приобретения транспортного средства на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре залогов недвижимости (reestr-zalogov.ru), информация о залоге транспортного средства отсутствовала, какие-либо правопритязания на транспортное средство на момент приобретения отсутствовали. Усомниться в праве Продавца отчуждать транспортное средство основания отсутствовали.

Кроме того из искового заявления ФИО1 и его представителя ФИО2 следует, что ......... между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды с правом выкупа. Сведения о залоге (ошибочные) были внесены в реестре залогов ........., а ......... транспортное средство им приобретено по договору купли-продажи. То есть ФИО1 распорядился имуществом до приобретения право собственности. Вместе с тем в исковом заявлении указано, что ФИО1 передаёт транспортное средство ФИО4 в аренду с правом выкупа, и, согласно п. 2.1 договора аренды ФИО4 уплачивает при этом ФИО1 денежные средства равными платежами по 51 000 рублей, в течение 60 календарных месяцев до выплаты стоимости автомобиля, при этом стоимость автомобиля составит 3 060 000 рублей (при цене ТС согласно договору купли-продажи ФИО1 250 000 рублей). Таким образом, ФИО1 имел волю к отчуждению транспортного средства и получению прибыли от продажи имущества, то есть выбытие автомобиля из владения фактически произошло с согласия ФИО1 (передача автомобиля в аренду с правом выкупа). ФИО1 также передал ФИО4 ключи от автомобиля и оригинал паспорта транспортного средства (в нарушении договора аренды), что само по себе свидетельствует о добровольном отчуждении ТС. Нарушение ФИО4 договорных обязательств в отношении ФИО1, если таковое имело место, само по себе не является основанием для признания договоров купли-продажи ТС недействительными, а тем более, для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 относительно возражений ответчика ФИО3 представлен письменный отзыв, согласно которому указано, что ознакомившись с возражением ответчика на исковое явление (получено .........). Истец полагает изложенные в нем доводы противоречащим сложившимся правоотношениям и происходившим событиям. Сторона ответчика не оспаривает заключение между истцом и третьим лицом - ФИО5 договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля. Именно на основании заключения указанного договора право собственности ФИО5 в отношении транспортного средства АУДИ А4 идентификационный номер (VIN): ........ прекратилось, а у ФИО1 возникло. Согласно п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Именно ФИО1 обладал в отношении спорного автомобиля правами, установленными ст. 209 ГК РФ, и именно он мог распорядиться указанным автомобилем. В связи с чем, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО5 и ФИО4 ......... является ничтожным. Право собственности на указанный автомобиль не могло возникнуть у ФИО4, так как прежний собственник ему его не продавал, ФИО4 денежные средства ФИО5 за проданный автомобиль не передавал. В связи с указанными обстоятельствами договор купли-продажи автомобиля АУДИ А4 2008 г.в. VIN: ........ заключенный между ФИО5 и ФИО4 ......... является ничтожным. Право собственности у ФИО4 не возникло и на основании правоотношений между ответчиком и истцом на основании заключенного договора аренды транспортного средства с правом выкупа. Так как право собственности ФИО4 на указанный автомобиль могло возникнуть только при условии внесения арендатором арендной платы в счет выкупа автомобиля в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора ежемесячно равными платежами по 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей. В течение 60 календарных месяцев, до выплаты стоимости автомобиля указанной в п.1.4 настоящего договора. Арендатором в счет оплаты арендной платы перечислены денежные средства в сумме 51 000 руб. - ........., 30 000 руб. - ........., 30 000 руб. - .......... ФИО4 денежные средства в счет выкупа автомобиля в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с правом выкупа не внесены. Так как право собственности у ФИО4 не возникло на основании вышеизложенных обстоятельств, то у ответчика не возникли права в отношении спорного автомобиля предусмотренные ст. 209 ГК РФ. В связи с чем, у ФИО4 отсутствовали законные основания по отчуждения спорного автомобиля на основании договора купли-продажи или иных гражданско-правовых сделок. В связи с чем договор купли-продажи автомобиля АУДИ А4 2008 г.в. VIN: ........ заключенный между ФИО4 и ФИО3 ......... является недействительной сделкой. Согласно ст. 334.1 ГК РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Требования к содержанию и обязательным условиями договора залога содержаться в ст. 339 ГК РФ. Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. На основании вышеизложенного следует, что залогом обеспечивается денежное обязательство возникшие между Кредитором и Должником, залогодателем является Должник, при этом форма договора залога установлена ГК РФ. Между ФИО1 и ФИО4 договор залога не заключался, Ответчик передать в залог спорный автомобиль не мог, так как указанный автомобиль ему никогда не принадлежал. В связи с чем обязанность регистрировать какой-либо договор залога в отношении автомобиля АУДИ А4 2008 г.в. VIN: ........, в реестре Залогов движимого имущества, по заключенному договору аренды в силу закона у ФИО1 и ФИО4 отсутствовала. В силу ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. Автомобиль АУДИ А4 2008 г.в. VIN: ........, перешел (формально) в собственность ФИО4 в результате противоправных действий и подделки договора купли -продажи с ФИО5 и против воли ФИО1 В настоящее время согласно полученной от ФИО3 информации ФИО4 находится в зоне СВО в связи с чем получить от него пояснений не представляется возможным. На основании вышеизложенного истец настаивает на заявленных исковых требованиях и просит их удовлетворить (т. 1 л.д. 183).

Ответчиком ФИО3 относительно отзыва истца, представлено письменное мнение, из которого следует, что транспортное средство АУДИ А4 (2008 года выпуска,VIN........), приобреталось у собственника, право которого подтверждалось, имеющимися у него соответствующими документами. На момент приобретения транспортного средства были проверены открытые источники в сети Интернет и никаких право притязаний на транспортное средство не было обнаружено ни со стороны ФИО1, ни со стороны третьих лиц. После соответствующих проверок чистоты сделки было приобретено спорное транспортное средство. О договорных отношениях между ФИО1, ФИО5 и ФИО4 о которых говорит представитель истца – ФИО2 ФИО3 не знал и не мог знать и не имеет к ним никакого отношения. Кроме того в материалах дела имеется отзыв третьего лица ФИО5 на исковое заявление истца ФИО1, который просит удовлетворить исковые требования истца по основаниям, которые указаны в иске. Между тем ФИО5 исковое заявление, направленное истцом (конверт с идентификационным номером 67500615001706) не получено. Возражение на исковое заявление направленное ФИО3 в адрес третьего лица (конверт с идентификационным номером ........) не получено. При этом ФИО5 владеет информацией относительно дела ........ и просит удовлетворить исковые требования, и отзыв на исковое заявление направлено из личной электронной почты ....... Документов подтверждающих полномочия ...... не представлены. На основании вышеизложенного, ответчик ФИО3 не согласен с исковыми требованиями истца, в удовлетворении в которых просит отказать (т. 1 л.д. 200).

Ответчиком ФИО5 относительно иска представлены письменные отзывы, которые сводятся к согласию с заявленными требованиями (т. 1 л.д. 177, т. 2 л.д. 9).

Истец ФИО1 ответчики: ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ОГИБДД ОМВД России «Курский» в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. ОГИБДД ОМВД России «Курский» извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку получили первое судебное извещение (т. 1 л.д. 192). При этом истец ФИО1 извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено его представителю, принимающему участие в настоящем судебном заседании посредством ВКС. Ответчик ФИО5 извещен посредством направления телефонограммы по номеру телефона: ........, предоставленного стороной истца, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 247).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, принимающий участие в судебном заседании посредством ВКС в полном объеме поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражений.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных судом надлежащим образом, поскольку судом исчерпаны предусмотренные законом меры к их извещению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Из доводов искового заявления следует, что основанием для обращения в Курский районный суд ...... с настоящим иском, послужило установление факта выбытия транспортного средства марки Ауди А4, VIN: ........ из владения ФИО1, что было установлено рамках разрешения гражданского дела Благовещенским городским судом ...... по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора, в связи с чем в рамках дела на основании определения Благовещенского городского суда ...... от ......... на транспортное средство марки Ауди А4, VIN: ........, 2008 года выпуска, двигатель № ........ наложен арест (л.д. 56).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 301 названного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).

Исходя из этого, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 этого же кодекса залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведённых положений закона следует, что для разрешения вопроса о прекращении или сохранении залога при продаже заложенного имущества имеет значение добросовестность не залогодателя - продавца, а приобретателя заложенного имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате установлено, что выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 данных Основ.

Судом установлено, что ......... между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор (простая письменная форма) купли-продажи транспортного средства Ауди А4, 2008 года выпуска, VIN: ........ (л.д. 8).

......... ФИО1 и ФИО4 заключили договор аренды транспортного средства Ауди А4, 2008 года выпуска, VIN: ........ с правом выкупа (л.д. 5).

......... на основании договора аренды транспортного средства от ........., ФИО4 получил спорное транспортное средства без замечаний по технической части, что следует из акта осмотра и передачи транспортного средства подписанного ФИО1 и ФИО4 (л.д. 9).

Судом установлено, что ФИО1 была выдана нотариальная доверенность ........ от ........., сроком действия на пять лет, в соответствии которой последний уполномочил ФИО4 управлять (без права отчуждения) принадлежащим ФИО1 автомобилем марки Ауди А4, 2008 года выпуска, VIN: ........, быть его представителем в ГИБДД, ГАИ, с правом регистрации в ГИБДД, ГАИ, получения регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ЭПТС (электронный паспорт транспортного средства), получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ЭПТС, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договора страхования изменений, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения вышеуказанного транспортного средства на штрафных стоянках, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, подавать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 16).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ........., ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО3 за 500 000 рублей (т. 1 л.д. 201).

......... ФИО3 обратился в РЭО-5.1 МО Госавтоинспекции МВД России по Чеченской республике с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) и о регистрации транспортного средства за собой.

РЭО-5.1 МО Госавтоинспекции МВД России по Чеченской республике по заявлению ФИО3 внесены изменения в регистрационные данные автомобиля и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 72, 87, 88).

Ответчик ФИО3 указывает, что перед покупкой транспортного средства он проверял автомобиль доступными ему способами: через официальный сайт ГИБДД (https://гибдд.рф/check/auto/) и официальный сайт нотариальной палаты для получения сведений из реестра зарегистрированных залогов (www.reestr-zalogov.ru), ФССП, ФНС, официальные сайты Арбитражного суда ......, Арбитражного суда ...... по месту жительства ФИО5 и ФИО4, являвшихся собственниками данного транспортного средства менее 3 лет, для установления информации о розыске транспортного средства, имеющихся залогов и иных право притязаний.

Согласно полученной информации сведений о розыске данного транспортного средства, наличие залога, а также дел о банкротстве не установлено, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами (т. 1 л.д. 89-96, 103-118).

Кроме того, ФИО3 в целях объективного установления технического состояния приобретаемого транспортного средства обратился за независимой оценкой, для установления пригодности эксплуатации автомобиля и согласно выводам независимого эксперта ФИО9 было установлено о непригодности к эксплуатации транспортного средства, в связи с наличием множества повреждений (т. 1 л.д. 97-102), в связи с чем, данное транспортное средство ответчиком, перед постановкой на учет в органах ГАИ, было частично восстановлено.

Из доводов ответчика ФИО3 следует и подтверждается письменными материалами дела, что после получения настоящего искового заявления, для уточнения информации о наличии залогов, ......... ФИО3 обратился к нотариусу ...... нотариального округа ...... ФИО8, для получения соответствующей информации.

Согласно полученных выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), установлено, что ......... оформлялся залог транспортного средства под регистрационным номером ........, где залогодателем являлся ФИО5, а залогодержателем АО «Тинькофф Банк» (......... указанные сведения о залоге были исключены); Также ......... оформлялся залог под регистрационным номером ........, где залогодателем являлся ФИО5, а залогодержателем ООО «ЛОМБАРДКОПИЛКА» (......... сведения о залоге были исключены), что подтверждается краткими выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (т. 1 л.д. 107 оборот).

Кроме того ......... повторно была сформирована выписка из официального сайта Госавтоинспекции, об отсутствии каких-либо ограничений (розыска), за исключением ограничения в регистрационных действиях, согласно определению Благовещенского городского суда ...... от ......... (т. 1 л.д. 117).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 являющийся и залогодателем и залогодержателем внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты имущество со следующими характеристиками: номер кузова: ........ (л.д. 14 оборот).

Нотариальная регистрация залога имущества произведена ........., о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества .........

При этом, из представленной стороной истца краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества невозможно установить какое именно имущество находится в залоге у истца, поскольку данные об этом имуществе не внесены.

Из имеющихся письменных материалов дела следует, что верный идентификационный номер спорного транспортного средства является ........, подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 87,88).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действовал не с должной осмотрительностью, при внесении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества допустил неточность при указании идентификационных данных транспортного средства, в результате чего были внесены ошибочные данные об объекте залога в нотариальный реестр.

Из установленных фактических обстоятельств дела, письменных доказательств следует, что ФИО3 не знал и не мог знать о залоге автомобиля ввиду отсутствия в реестре на момент совершения указанной сделки соответствующих сведений о залоге.

Таким образом, судом установлено, что согласно сведениям, размещённым на момент покупки на официальных сайтах Госавтоинспекции, Федеральной нотариальной палаты в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», спорное транспортное средство действительно в розыске не значилось, обременение на него не наложено, предметом залога оно не являлось. Более того, в настоящее время транспортное средство также свободно от прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 сам передал автомобиль с документами и ключом от него ФИО4, выдав, в том числе, на его имя доверенность, что стороной истца не оспаривалось.

Так, государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Регистрационные подразделения осуществляют государственную регистрацию транспортных средств как самостоятельно, так и во взаимодействии со специализированными организациями, участвующими в государственной регистрации транспортных средств (части 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ).

Из представленных сведений Отдела МВД России «Курский» от ......... ........, а именно карточки учета спорного транспортного средства АУДИ А4 следует, что регистрация истца ФИО1 в качестве собственника данного транспортного средства отсутствует (т. 1 л.д. 71-76).

Согласно карточке учета транспортного средства, право собственности на спорное транспортное средство ......... было зарегистрировано за ФИО5; ......... право собственности зарегистрировано за ФИО4, в связи с продажей автомобиля, а с ......... собственником транспортного средства является ФИО3 (т. 1 л.д. 75).

Таким образом, ФИО1 также проявил неосмотрительность, не зарегистрировав за собой право собственности на спорное транспортное средство в органах ГАИ.

В рамках настоящего гражданского дела представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, для определения ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ........., послужившим основанием для регистрации права собственности на спорный автомобиль за ФИО4, а также для определения ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ........., заключенного между ФИО5 и ФИО1

Определением суда от ......... в назначении по делу почерковедческий экспертизы в отношении установления лица подписавшего договор купли-продажи автомобиля от ......... было отказано, ввиду невозможности ее проведения, в связи с отсутствием предмета исследования - договора купли-продажи от ......... в органах ГИБДД, вследствие произошедшего пожара, имевшего место ........., что следует из письма МРЭО ГИБДД МВД России по ЧР РЭО-5 от ......... (т. 2 л.д. 14). В части назначения почерковедческой экспертизы в отношении договора купли-продажи автомобиля от ........., заключенного между ФИО5 и ФИО1 было отказано, поскольку данная сделка не является предметом настоящего иска, не оспаривалась сторонами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, имеющихся письменных доказательств, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности последнего приобретателя – ФИО3 истцом не доказаны и судом не установлены.

Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что в законности приобретения спорного автомобиля не усомнился не только ФИО3, которому был передан подлинный паспорт технического средства, но и органы ГИБДД, зарегистрировавшие за ним этот автомобиль.

Данная позиция суда согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от ......... дело ........-КГ23-64-К4, Определение Верховного Суда РФ от ......... дело ........, Определение Верховного Суда РФ от ......... дело ........).

Обстоятельство указанное истцом, что имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Обращение ФИО1 в органы полиции для проведения проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 159 УК РФ, в связи с его противоправными действиями, выразившимися в подделке договора купли-продажи транспортного средства с ФИО5, для последующей реализации автомобиля третьим лицам, нарушение ФИО4 договорных обязательств в отношении ФИО1, если таковое имело место, само по себе не является основанием для признания заключенного договора недействительным, а тем более, для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя ФИО3

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при заключении сделки ответчик ФИО3, действуя добросовестно, в рамках заключенного между ним и ФИО4 договора купли-продажи спорного автомобиля, стороны сделки исполнили его в полном объеме, право собственности на автомобиль за ответчиком ФИО3 зарегистрировано, ответчик пользовался им. Доказательств совершения ответчиком ФИО3 противоправных действий при заключении сделки, причинивших ущерб истцу, и тому, что ФИО3 при покупке автомобиля знал, что транспортное средство находится под обременением, в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО3 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства он знал или должен был знать, что спорный автомобиль находитсяв залоге у ФИО1 возлагается на последнего.

ФИО1 не представил в суд доказательств подтверждающих, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем.

С учетом фактических обстоятельств дела, примененных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договоров недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов, а также расходов за нотариальное удостоверение документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, паспорт ........ к ФИО4, паспорт ........, ФИО3, паспорт ........, ФИО5, паспорт ........, о:

признании недействительным договор купли-продажи автомобиля АУДИ А4, 2008 года выпуска, VIN: ........, заключенный между ФИО5 и ФИО4 .........;

признании недействительным договор купли-продажи автомобиля АУДИ А4, 2008 года выпуска, VIN: ........, заключенный между ФИО4 и ФИО3 .........;

возложении на ФИО3 обязанность возвратить ФИО1 автомобиль АУДИ А4, 2008 года выпуска, VIN: ........;

взыскании с ФИО4 и ФИО3 почтовые расходы в сумме 336 рублей;

взыскании с ФИО4 и ФИО3 расходы за нотариальное удостоверение документов в сумме 600 рублей

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.04.2026.

Судья В.Г. Сыромятникова