Решение № 2-5872/2017 2-5872/2017~М-4895/2017 М-4895/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-5872/2017

Дело № 2 – 5872/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Абраменко Н.В., при секретаре Гребенщиковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, указав, что постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 27.08.2015 г. № 120/15-ЗН он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях. Постановление от 27.08.2015 г. и решения судов были отменены Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 г.

Истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, которые истец просил взыскать как убытки, в размере 65000 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 14.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу. Также полагал, что размер понесенных расходов завышен.

Представитель Россельхознадзора в судебное заседание не явился, в письменном возражении иск не признал по тем основаниям, что понесенные расходы не отвечают требованиям разумности. Представленные квитанции не позволяют бесспорно сделать вывод о том, что расходы понесены именно в связи с рассмотрением дела по постановлению № 120/15-ЗН.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области сочла иск необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

27.08.2015 г. начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 2 КоАП РФ (№ 120/15-ЗН) Истцу назначено наказание в виде административного штрафа.

19.12.2015 г. указанное постановление было обжаловано ФИО1 в Добринский районный суд Липецкой области.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 27.01.2016г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

ФИО1 обжаловал определение.

Решением судьи Липецкого областного суда от 17.03.2016г. определение отменено. Дело по жалобе направлено в Добринский районный суд для рассмотрения по существу.

Решением Добринского районного суда от 05.04.2016г. постановление № 120/15-ЗН оставлено без изменения.

12.05.2016г. решением Липецкого областного суда отменено решение суда первой инстанции и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 15.07.2016г. постановление № 120/15-ЗН оставлено без изменения.

22.09.2016г. судьей Липецкого областного суда было вынесено постановление, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

30.11.2016г. ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы председателем Липецкого областного суда.

Истец также обращался с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано.

Истец, не согласившись с принятыми в отношении него судебными постановлениями, обжаловал их в Верховный Суд Российской Федерации, который 17.02.2017г. отменил постановление № 120-15-ЗН, решение судьи Добринского районного суда от 15.07.2016г., решение судьи Липецкого областного суда от 22.09.2016г. и постановление председателя Липецкого областного суда от 30.11.2016г. Производство по делу на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Между ФИО1 и адвокатом Субботиным А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Истец указал, что оплатил адвокату 65000 руб.

В силу ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (ч.1).

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 ч. 3 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

ФИО1 привлекался к административной ответственности постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, которое было составлено начальником отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.04 г. № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Россельхознадзор осуществляет функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета, и выступает надлежащим ответчиком по делу.

Производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения не установлена.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг, и это было связано с защитой от необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения. Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи обоснованны.

Материалами дела бесспорно подтверждается наличие соглашения об оказании юридической помощи. Подтверждено участие адвоката Субботина А.А., в судебных заседаниях 17.03.2016г.,12.05.2016г., 14,15.07.2016г.,22.09.2016г. Адвокат изучал дело, готовил жалобы на решения судов, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В общей сложности, на ведение дела по жалобе на постановление № 120-15-ЗН истцом затрачено 65 000 руб., что подтверждается соглашениями и квитанциями.

Принимая во внимание объем оказанной помощи, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложность рассмотренного административного дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату оказанных услуг в размере 43 000 руб.

Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя сумме 15000 руб.

По делу с участием представителя истца проведена подготовка, одно судебное заседание. С учетом объема работы представителя и категории сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб.

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 11.09.2017г.