Решение № 2-2312/2021 2-2312/2021~М-1032/2021 М-1032/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2312/2021

Дело № 2 – 2312/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-001834-90

Мотивированное
решение изготовлено 17.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «9» июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») предъявил к ответчику ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от по состоянию на в сумме 142384 рубля 73 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10047 рублей 69 копеек, обращении взыскания на заложенное по указанному кредитному договору имущество – автомобиль FORD FOCUS, (VIN)№, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 108764 рубля 86 копеек, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не вносит.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от , иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, с учетом платежей, внесенных ответчиком после предъявления иска в суд, просила взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на в сумме 127 384 рубля 73 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 115 391 рубль 91 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду – 638 рублей 27 копеек, неустойка на остаток основного долга – 10 820 рублей 57 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 533 рубля 98 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, при этом согласился с размером основной задолженности и процентов за пользование кредитом, в письменном отзыве на иск и возражениях указал, что при заключении кредитного договора истец навязал ему услуги ненадлежащего качества, а именно Программу добровольной финансовой и страховой защиты, за что из суммы кредита было удержано 27459 рублей 60 копеек. Также был навязан договор страхования недвижимого имущества в АО «Альфастрахование», не связанный с предметом кредитного договора, и два договора страхования от несчастного случая и болезней с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и АО «Метлайф», покрывающие одни и те же риски, что противоречит законодательству Российской Федерации. С учетом этих обстоятельств просил уменьшить исковые требования на 15187 рублей 90 копеек (55,31 % от платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты, которые Банк удержал за услуги посредничества при заключении кредитного договора) и на 2368 рублей 87 копеек (44,69 % от платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты за период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года, то есть за 21 месяц с даты, когда истец подал ходатайство о расторжении договора). Также просил не обращать взыскание на автомобиль, установить рассрочку погашения задолженности на срок 1 год, поскольку в настоящее время он не ведет свою предпринимательскую деятельность, постоянной работы не имеет, единственным источником дохода является оказание услуг такси в соответствии с договором с ООО «Центр поддержки водителей» (Яндекс Такси) № от .

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные материалы дела, суд находит иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» (Банк, Кредитор) с одной стороны, и ФИО1 (Заемщик) с другой стороны, заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 203063 рубля 70 копеек на срок 48 месяцев на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ0 путем совершения операций в безналичной (наличной) форме.

Заемщик обязался своевременно вернуть кредит и выплатить начисленные проценты по ставке 16,9 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом, согласно графика, в сумме 5847 рублей 29 копеек, и последний платеж в сумме 5846 рублей 89 копеек.

За нарушение обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых.

Подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, Заемщик выразил также согласие на подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) на основании его отдельного заявления в страховую компанию, от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти Заемщика, постоянной полной нетрудоспособности Заемщика, дожития до события недобровольной потери Заемщиком работы, первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний. Плата за программу определяется по следующей формуле: 0,350 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита, и в данном случае составила 34114 рублей 70 копеек, которые Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание данной дополнительной услуги, при этом банк удерживает из указанной платы 44,69 % в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является Заемщик.

В день заключения кредитного договора Страхователем ПАО «Совкомбанк» и Страховщиком АО «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя ФИО1 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества (полис № от ).

Кроме того, Заемщик ФИО1 подписал заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования, программа страхования «Классика» в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», плата за подключение к данной программе определена в сумме 5499 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в день заключения кредитного договора перечислил на счет заемщика сумму кредита 163450 рублей, также из предоставленной суммы кредита удержал комиссию за карту Gold - 5499 рублей, плату за включение в Программу страховой защиты заемщиков – 34114 рублей 70 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, неоднократно допускал просрочки в погашении кредита, что также следует из выписки по счету и расчета задолженности.

На момент рассмотрения настоящего дела договор является действующим, не прекращен, не изменен, следовательно, должен выполняться сторонами в соответствии с его условиями.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств, подтверждается самим договором, расчетом задолженности. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, сторонами по настоящему делу, не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика также не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов), установлены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора задолженность ФИО1 на дату обращения истца с настоящим иском в суд составляла 142384 рубля 73 копейки, в том числе просроченная ссуда – 127890 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 2510 рубль 10 копеек, проценты по просроченной ссуде – 638 рублей 27 копеек, неустойка по ссудному договору – 10820 рублей 57 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 533 рубля 98 копеек.

В связи с частичным погашением долга на дату рассмотрения дела задолженность составляет 127 384 рубля 73 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 115 391 рубль 91 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду – 638 рублей 27 копеек, неустойка на остаток основного долга – 10 820 рублей 57 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 533 рубля 98 копеек.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

При этом доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора Банк навязал ему услуги ненадлежащего качества - Программу добровольной финансовой и страховой защиты, договор страхования недвижимого имущества в АО «Альфастрахование», не связанный с предметом кредитного договора, и два договора страхования от несчастного случая и болезней с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и АО «Метлайф», покрывающие одни и те же риски, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания представленных сторонами документов, связанных с заключением кредитного договора, не следует, что включение ответчика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты, равно как и других договоров страхования, являлось необходимым и обязательным условием заключения кредитного договора, от которого Заемщик не имел возможности отказаться.

Оснований для предоставления рассрочки погашения задолженности по кредиту также не имеется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства его материального положения, не позволяющие погашать кредит, могут иметь значение и учитываться судом лишь при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, на стадии его исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на в сумме 127 384 рубля 73 копейки.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором № от , ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство – автомобиль FORD FOCUS, (VIN)№, 2008 года выпуска, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от .

По данным УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1

Согласно вышеназванным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что существо возникшего у залогодателя обязательства состоит в передаче в залог перечисленного имущества в качестве способа обеспечения иного обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В данном случае, очевидно, что имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в связи с чем, возникли и существуют условия для обращения взыскания на заложенное имущество по указанной закладной для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Таким образом, законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в какой-либо части в данном деле не имеется.

Согласно пункту 9.14.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется доказательствами представленными сторонами по делу о рыночной стоимости имущества.

В подтверждение рыночной стоимости автомобиля FORD FOCUS, (VIN)№, 2008 года выпуска ответчиком представлен отчет №, составленный оценщиком ООО «Оценщики Урала» ФИО3, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля на дату оценки составляет 348000 рублей.

Данный отчет стороной истца не опровергнут, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 348000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 10 047 рублей 69 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить:

взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от по состоянию на в сумме 127384 (сто двадцать семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 73 (семьдесят три) копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 115391 (сто пятнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 91 (девяносто одна) копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду – 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей 27 (двадцать семь) копеек, неустойка на остаток основного долга – 10820 (десять тысяч восемьсот двадцать) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, неустойка на просроченную ссуду – 533 (пятьсот тридцать три) рубля 98 (девяносто восемь) копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины – 10047 (десять тысяч сорок семь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, всего взыскать 137432 (сто тридцать семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 42 (сорок две) копейки;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль FORD FOCUS, (VIN)№, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества – 278400 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: