Решение № 2-211/2026 2-211/2026(2-2325/2025;)~М-1900/2025 2-2325/2025 М-1900/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-211/2026

Дело № 2-211/2026 (УИД 69RS0039-01-2025-004665-13)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Ерастовой К.А.,

при секретаре Андреанове М.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» (после переименования – ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №45-00-171109-ДПО, на сумму 1169400 рублей на 84 месяца под 16,7 % годовых. 06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истцу были уступлены права требования по кредитным договорам, в частности по спорному кредитному договору. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства. 17 октября 2019 года между ООО «Авто-Эксперт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, VIN №, 2019 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование об исполнении обязательства, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 27 октября 2025 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 345978 рублей 77 копеек, из них: сумма основного долга 322375рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом 15453 рубля 02 копейки, пени – 8149 рублей 77 копеек. Обязательство обеспечено залогом. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 345978 рублей 77 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль KIA RIO, VIN№, 2019 года выпуска, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №45-00-171109-ДПО от 17 октября 2019 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 41149 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением задолженности ответчиком истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 января 2026 года в размере 200072рублей 13 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль KIA RIO, VIN №, 2019 года выпуска, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №45-00-171109-ДПО от 17 октября 2019 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 41149 рублей 47 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, поддержала письменные возражения, пояснила, что наличие задолженности не оспаривает, не согласна с ее размером, поскольку ею осуществлено несколько платежей, но не все они учтены банком. Она оказалась в сложной ситуации, потеряла работу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании п.1 ст. 819 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2019года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по программе «ДилерПлюс» №45-00-171109-ДПО, по которому кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 1169400рублей на 84 месяца под 16,7% годовых. Обязательство обеспечено залогом, предметом которого является транспортное средство KIA RIO, VIN№, 2019 года выпуска.

Заключив данный договор ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором: ежемесячными платежами в размере 23695 рублей 32 копейки, последний платеж по кредиту не позднее 19 октября 2026 года.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредит предоставляется на следующие цели: 1134000 рублей – на покупку транспортного средства, 35400 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Факт заключения кредитного договора, его условия не оспаривались ответчиком.

Судом установлено, и подтверждается выпиской по счету заемщика, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита по поручению заемщика на счет продавца транспортного средства.

ФИО1 за счет предоставленных денежных средств приобрела в собственность по договору купли-продажи транспортного средства №СА-17/10-1 от 17 октября 2019 года автомобиль KIA RIO, VIN№, 2019 года выпуска.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед ПАО «Плюс Банк», вытекающих из договора, ответчик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство.

12 февраля 2021 года ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».

06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки права требования, в том числе по спорному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В связи с неоднократными нарушениями обязательств заемщиком банк вынес на просрочку всю сумму основного долга в размере по состоянию на 17 сентября 2025 года - 376210 рублей 67 копеек, направив в адрес ответчика досудебную претензию, потребовав погасить задолженность по кредиту в указанном размере.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик подтвердил право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Из материалов дела следует, что после выставления требования заемщиком были внесены денежные средства, по состоянию на 27 октября 2025 года задолженность составила 345978 рублей 77 копеек, из которых 322375 рублей 98 копеек - основной долг, 15453 рубля 02 копейки - проценты, 8149 рублей 77 копеек - пени.

ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору были произведены следующие платежи:

- 28 октября 2025 года на сумму 14000 рублей,

- 07 ноября 2025 года на сумму 25000 рублей,

- 07 ноября 2025 года на сумму 25000 рублей,

- 08 ноября 2025 года на сумму 85000 рублей,

- 22 ноября 2025 года на сумму 7000 рублей,

- 21 декабря 2025 года на сумму 9000 рублей,

- 26 декабря 2025 года на сумму 7000 рублей,

- 11 января 2026 года на сумму 10000 рублей,

- 24 января 2026 года на сумму 25000 рублей.

По расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 января 2026 года составляет 200072 рублей 13 копеек и является задолженностью по основному долгу. Однако, как следует из представленного расчета, в нем учтены не все платежи, сведения о которых представлены ответчиком.

Так, согласно выписке из фактических операций по депозитному счету, представленной истцом, в период с 07 ноября 2025 года по 04 февраля 2026года в счет погашения задолженности по кредитному договору поступило 193000 рублей, а списано в счет погашения задолженности – 61093 рубля 36 копеек.

В связи с приведенными обстоятельствами судом были истребованы у истца дополнительные пояснения.

Согласно представленным истцом письменным пояснениям, денежные средства в сумме 61093 рубля 36 копеек находятся на банковском счете ФИО1 и не списаны в счет погашения задолженности ввиду отсутствия соответствующего заявления заемщика.

Таким образом задолженность в размере 200072 рубля 13 копеек определена истцом без учета поступивших до 29 января 2026 года денежных средств в сумме 61093 рубля 36 копеек.

09 февраля 2026 года ФИО1 произведен платеж на сумму 88000 рублей.

Таким образом, не учтены в счет погашения задолженности находящиеся на счете ФИО1 денежные средства в сумме 149093рубля 36 копеек.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, выразившийся в длительном невнесении ежемесячных платежей и не исполнении требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и процентов, имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчика в пользу истца.

С учетом выставления истцом ответчику заключительного требования, осуществления платежей в ходе рассмотрения дела суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №45-00-171109-ДПО от 17 октября 2019 года по состоянию на 29 января 2026 года в размере 200072 рубля 13 копеек, удовлетворив исковые требования истца, однако указать в решении суда на не приведение его в исполнение в части взыскания 149093 рубля 36 копеек в связи с их удовлетворением ответчиком.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Заложенное транспортное средство принадлежит ответчику, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Тверской области.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчиком предприняты меры по погашению спорной задолженности, размер задолженности существенно уменьшен, задолженность по процентам и пени полностью погашена, при заявленной сумме остатка основного долга в размере 200072рубля 13 копеек на счете заемщика размещены денежные средства в счет его погашения в сумме 149093 рублей 36 копеек.

Ответчиком в обоснование возражений по существу заявленных требований об обращении взыскания приведены сведения о стоимости спорного автомобиля с сайта «Авито», стоимость автомобиля составляет от 1400000 рублей.

Принимая во внимание проявленную ответчиком в ходе рассмотрения дела добросовестность, погашение большей части спорной задолженности, учитывая, что сумма неисполненного обязательства с учетом обеспечения внесения ФИО1 денежных средств не превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (200072,13-149093,36=50978,77), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Определением от 10 ноября 2025 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль KIA RIO, VIN №, 2019 года выпуска, которые с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Сохранение обеспечительных мер позволит истцу реализовать свое право на исполнение судебного акта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина по делу в размере 41149 рублей 47копеек. Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку частичное погашение спорной задолженности произведено после обращения истца в суд с данным иском и ее уменьшение в ходе рассмотрения дела повлекло отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №45-00-171109-ДПО от 17 октября 2019 года по состоянию на 29 января 2026 года в размере 200072 рубля 13копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41149 рублей 47 копеек, а всего 241221 (Двести сорок одна тысяча двести двадцать один) рубль 60 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) денежных средств в размере 149093 рубля 36 копеек в исполнение не приводить в связи с их удовлетворением ответчиком.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Пролетарского районного суда города Твери от 10 ноября 2025 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Ерастова

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий К.А. Ерастова