Решение № 2-4555/2018 2-4555/2018 ~ М-4353/2018 М-4353/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-4555/2018

№ 2 – 4555/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г.Уфа Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Князевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что < дата > между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ФИО8 заключен кредитный договор ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 550 286,75 рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование кредитом 7 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом равными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства марки Hyundai Solaris. Ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий договора. Банком направлено уведомление о досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора. Задолженность ответчика по кредитному договору от < дата > по состоянию на < дата > составляет 498 523,26 рублей, из которых: 453 364,67 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 20 752,64 рублей - плановые проценты, 3994,66 рублей – пени по плановым процентам, 20 411,29 рублей – пени по просроченному долгу. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство. Согласно оценке заложенного имущества, его рыночная стоимость составляет 336 269 рублей. Просит взыскать с ФИО1 ФИО9. в пользу ПАО Банк ВТБ указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный №..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 336 269 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 185,23 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО10. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, адресной справкой отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по РБ подтверждается, что ФИО1 ФИО11. зарегистрирован по адресу: РБ, Уфа ....

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ФИО1 ФИО12. судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, которое ответчику не вручено, поскольку согласно сведениям сайта Почта России «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 ФИО13 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что < дата > между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 ФИО14. заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 550 286,75 рублей (п.1) на срок по < дата > (п.2) со взиманием процентов за пользование кредитом платы в размере 7 % годовых от суммы кредита (п.4).

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить платежи 17 427,71 рублей ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в 550 286, 75 рублей ПАО Банк ВТБ выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору ... от < дата > составляет 498 523,26 рублей, из которых: 453 364,67 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 20 752,64 рублей - плановые проценты, 3 994,66 рублей – пени по плановым процентам, 20 411,9 рублей – пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки; - за просрочку предоставления в банк ПТС на транспортное средство в размере 0,6 % в день.

По состоянию на < дата > неустойка составила 20 411,29 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от < дата > N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > (в ред. от < дата >) ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Договорной размер пени составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом договорные проценты за пользование суммой займа составляют 7% годовых.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки 7% годовых и штрафной ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, суд полагает, что размер начисленных пени в общей сумме 20 411,29 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 10 указанного договора заемщик обязан предоставить обеспечение обязательства по договору транспортное средство в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, предметом залога является транспортное средство ..., год выпуска 2016, идентификационный №..., двигатель ... (п.20-23), залоговой стоимостью 643 000 рублей (п.24).

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия кредитного договора, доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 498 523,26 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предметом залога является транспортное средство автомобиль марка, модель ..., год выпуска 2016, идентификационный №..., двигатель ....

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который заемщик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику, требование истца об обращении взыскания на данное имущество подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об определение начальной стоимости автотранспортного средство ответчика, которое находится в залоге и имеет следующие параметры: марка, модель ..., год выпуска 2016, идентификационный №..., двигатель ... в размере 336 269 рублей.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установлены процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В этой связи в удовлетворении данного требования истца следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 ФИО15 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 14 185,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору ... от < дата > в сумме 488 111,97 рублей, из которых: 453 364,67 рублей - сумма основного долга по кредитному договору, 20 752,64 рублей- плановые проценты, 3 994,66 рублей – пени по плановым процентам, 10 000 рублей – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 185,23 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ..., год выпуска 2016, идентификационный №..., двигатель ..., ПТС серии ... выдан < дата >.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.