Решение № 04017/2025 2-5336/2025 2-5336/2025~04017/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 04017/2025

Гражданское дело № 2-5336/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2025-006182-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Белицкой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Созидание» в пользу истца сумму перечисленную в счет оплаты коммунальных услуг за период с 20.04.2023 года по 20.03.2025 года в размере 64187,66 руб., неустойку (пени) за период 21.03.2025 года по 21.08.2025 года в размере 64 187,66 руб., моральный вред в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО4 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги оказываются ООО Управляющая компания «Созидание». На вышеуказанную квартиру открыт единый лицевой счет - №, на имя ФИО5 На данный лицевой счет поступает оплата по коммунальным платежам. Истец ФИО4 безналично перевел в счет оплаты коммунальных услуг на банковский счет ответчика ООО УК «Созидание» на общую сумму 64187,66 руб. Однако, данные платежи не были включены в счет оплаты коммунальных услуг. По данному лицевому счету - № ежемесячно начисляется задолженность по оплате коммунальных услуг. 20.01.2025 года истец обратился в АО «Система «Город» с заявлением о проверке зачисления вышеуказанных платежей. 28.01.2025 года АО «ОФИС «Город» данное заявление перенаправило в ООО «УК «Созидание». Однако никакого ответа не последовало. 07.05.2025 года истец обратился к ответчику с претензией и повторно передал пакет документов, подтверждающих перечисление сумм в счет оплаты коммунальных платежей. Ответа также не было. Истцом была предприняты попытка выяснить куда были зачислены деньги, откуда образовался долг. Для этого истец обратился в Плати Услуги. ру - истцу была предоставлена распечатка платежей, с подтверждением поступления денег на лицевой счет; АО «ОФИС «Город» - получен ответ, что все платежи поступили на счет ООО УК «Созидание». Однако за май 2025 года вновь была ответчиком направлена квитанция о наличии задолженности по оплате за коммунальные платежи в сумме более 40 тысяч рублей за период с февраля 2023 по апрель 2025 года. При этом начислено пени в сумме более 6 тысяч рублей. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, нарушающие права истца как потребителя. Ответчик не исполнил свою обязанность – зачесть полученные им платежи в счет оплаты коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Система Город», ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить. Пояснила, что денежные средства в размере 21427,05 рублей были перечислены ответчиком на счет истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому ООО УК «Созидание» выполняет работы по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> на основании договора № от 27.12.2022. Согласно п. 4.5. данного договора собственники ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносит плату за жилое помещение в кассу или на расчетный счет Управляющей компании, в том числе посредством расчетного центра АО «Система Город». Из искового заявления ФИО4 следует, что в период с апреля 2023 года по март 2025 гола им произведена оплата за текущее содержание принадлежащей ему квартиры в размере 64 187,66 рублей. Поскольку начисление данных денежных средств не нашло своего отражения в ежемесячных начислениях, производимых АО «Система Город», ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании данных денежных средств в его пользу с ООО УК «Созидание». Полагает, что требовать возврат в полном объеме денежных средств за текущее содержание не правомерно поскольку эти денежные средства являются оплатой ФИО4 по лицевому счету № за текущее содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Зная о возникшей ситуации с оплатой у ФИО4, ООО УК «Созидание» не истребовало отражающуюся в расчетах АО «Система Город» задолженность и не имело намерений это делать, поскольку внесенные им платежи предстояло учесть в текущем периоде и будущих периодах. В настоящее время произведена сверка по всем полученным платежам. ООО УК «Созидание» все текущие платежи учтены полностью, переплата в счет будущих расчетных периодов на 09.12.2025 составила 21427,05 рублей. Данные денежные средства будут учитываться при дальнейшем начислении. Также с начислений убраны все пени, которые выставлялись АО «Город». Указанная сумма, не может являться неосновательным обогащением, в силу ст.1105 ГК РФ так как это право истца вносить оплату ЖКХ в счет будущих периодов, при этом он не обязан информировать об этом исполнителя коммунальных услуг. А ответчик лишен права спрашивать его об этом. Также полагает, что требования истца об уплате неустойки не подлежат удовлетворению. Истцом заявлено данное требование в суде о возврате денежных средств, ранее претензий в адрес ООО УК «Созидание» в данной части им не направлялось. В своем письме в ООО УК «Созидание» истец просил учесть оплаченные им денежные средства в счет оплаты за текущее содержание, а образовавшуюся переплату учесть при начислении дальнейших платежей, что фактически и сделано. Также ответчик полагает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку моральный вред подлежит компенсации истцу в случае причинения ему какого-либо вреда причинителя вреда при наличии предусмотренных законом основании и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности. ООО УК «Созидание» не может быть признано причинителем вреда, так как не установлен сам факт причинения данного вреда и в чем именно он выразился. Кроме того исковое заявление основано не на защите личных неимущественных прав, а только имущественных, а моральный вред взыскивается за физические и нравственные страдания. По этим же основаниям не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя 30 тысяч рублей являются чрезмерными, и подлежат уменьшению, так как иск в данном случае должен быть об обязании ответчика зачесть указанные суммы оплаченные в счет будущих периоде. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае вынесения решения не пользу ответчика просит уменьшить взыскания пени и прочих сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО «Система Город», ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Огласив исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве обязательных платежей, могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть денежные средства имеют целевое назначение.

Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В случае необоснованного удержания указанных денежных средств они приобретают характер неосновательного обогащения на стороне управляющей компании.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям представителя истца, на вышеуказанную квартиру открыт единый лицевой счет - №, на имя ФИО5 На данный лицевой счет поступает оплата по коммунальным платежам.

Согласно договору № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 27 декабря 2022 года, МКД, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «Созидание».

Согласно п. 3.1.5 договора № Управляющая организация обязана проводить начисление, сбор и перерасчет платежей собственников за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и законом Оренбургской области, коммунальные услуги (ресурсы), дополнительные услуги, а также прочие услуги самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц.

Обращаясь с настоящим иском в суд истцом указано, что ФИО4 безналично перевел в счет оплаты коммунальных услуг на банковский счет ответчика ООО УК «Созидание». В платежных поручениях указан номер лицевого счета, и фамилия ФИО5 (лицо на которое открыт счет):

1. платежное поручение № от 20.04.2023 – 1 011,84 руб.,

2. платежное поручение № от 20.04.2023 – 1 011,84 руб.,

3. платежное поручение № от 22.05.2023 – 2 023,68 руб.,

4. платежное поручение № от 22.05.2023 – 1 013,36 руб.,

5. платежное поручение № от 21.06.2023 – 3 035,52 руб.,

6. платежное поручение № от 21.06.2023 – 1 022,72 руб.,

7. платежное поручение № от 31.07.2023 – 1 041,73 руб.,

8. платежное поручение № от 31.07.2023 – 4 047,36 руб.,

9. платежное поручение № от 28.08.2023 – 5 124,07 руб.,

10. платежное поручение № от 28.08.2023 – 1 158,12 руб.,

11. платежное поручение № от 22.09.2023 – 1 243,58 руб.,

12. платежное поручение № от 22.09.2023 – 6 135,91 руб.,

13. платежное поручение № от 20.10.2023 – 1 340,01 руб.,

14. платежное поручение № от 20.10.2023 – 7 147,75 руб.,

15. платежное поручение № от 21.10.2024 – 4 593,46 руб.,

16. платежное поручение № от 21.11.2024 – 5 011,30 руб.,

17. платежное поручение № от 24.02.2025 – 6 420,66 руб.,

18. платежное поручение № от 20.03.2025 – 6 901,04 руб.,

всего на общую сумму 64187,66 руб.

Однако, как пояснил представитель истца, данные платежи не были включены в счет оплаты коммунальных услуг. По данному лицевому счету - № ежемесячно начисляется задолженность по оплате коммунальных услуг. 20.01.2025 года истец обратился в АО «Система «Город» с заявлением о проверке зачисления вышеуказанных платежей. 28.01.2025 года АО «ОФИС «Город» данное заявление перенаправило в ООО «УК «Созидание». Однако никакого ответа не последовало. 07.05.2025 года истец обратился к ответчику с претензией и повторно передал пакет документов, подтверждающих перечисление сумм в счет оплаты коммунальных платежей. Ответа также не было. Истцом была предприняты попытка выяснить куда были зачислены деньги, откуда образовался долг. Для этого истец обратился в Плати Услуги. ру - истцу была предоставлена распечатка платежей, с подтверждением поступления денег на лицевой счет; в АО «ОФИС «Город» - получен ответ, что все платежи поступили на счет ООО УК «Созидание». Однако, за май 2025 года вновь была ответчиком направлена квитанция о наличии задолженности по оплате за коммунальные платежи в сумме более 40 тысяч рублей за период с февраля 2023 по апрель 2025 года. При этом начислено пени в сумме более 6 тысяч рублей.

С целью установления обстоятельств дела, судом сделан запрос в АО «Система «Город» относительно поступления денежных средств по указанным выше платежам.

Согласно ответу АО «Система «Город» информации о платежах по лицевому счет № по поставщику ООО «УК «Созидание» за период с 01.04.2023 года по 01.04.2025 год в программном комплекса Общества отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика отмечено, что в период 2023-2025 годов в отношении руководства ГЖИ по Оренбургской области, нескольких управляющих компаний, в том числе и ООО УК «Созидание» проводилась предварительная проверка по факту их причастности к совершения должностных преступлений. В рамках проведения данной проверки и в последующем следственных действий практически вся документация была изъята, в том числе и бухгалтерская. Вся текущая работа осуществлялась в крайне сложных условиях морально-психологических условиях, связанных с изъятием документов и. соответственно, невозможностью своевременно произвести все учеты, увольнением сотрудников и отсутствием вновь принимаемых на работу. До настоящего времени документы в полном объеме не возвращены, в связи с чем невозможно достоверно установить некоторые обстоятельства, в том числе переписку с АО «Система Город». Все это привело к тому, что денежные средства, полученные по лицевому счету № не были учтены своевременно.

Кроме того, представитель ответчика указал, что в настоящее время произведена сверка по всем полученным платежам. ООО УК «Созидание» все текущие платежи учтены полностью, переплата в счет будущих расчетных периодов на 09.12.2025 составила 21 427,05 рублей, которая была перечислена ФИО4

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.12.2025 года ФИО4 обратился в ООО УК «Созидание» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 21427,06 рублей, что составляет переплату по лицевому счету №.

Согласно квитанции о переводе на счет 22.12.2025 года на счет истца поступили денежные средства в размер 21475 рублей, с указанием назначения перевода возврат переплаты по лицевому счету №.

Стороной истца получение указанных денежных средств не оспаривалось.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства того, что ответчиком не оспаривается, что денежные средства, полученные по лицевому счету № ООО УК «Созидание» не были учтены своевременно, в результате чего произошла переплата в размере 21 427,06 рублей, усматривает основания для удовлетворения требований в указанной части, определяя сумму переплаты в счет оплаты коммунальных услуг в размере 21 427,05 рублей.

При этом учитывая, что ответчиком добровольно возращена указанная сумма, решение в указанной части не подлежит исполнению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений указанного закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем ) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету с 21.03.2025 года по 21.08.2025 года неустойка составляет 296546,99 руб. (64 187,66 рублей х 3 % х 150 дней), которая истцом в силу Закона «О защите прав потребителей» снижена до 64 187,66 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предпринятые сторонами меры для урегулирования спора, последствия нарушения обязательства, учитывая положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку законные требования истца удовлетворены, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 8332,48 рублей.

По мнению суда, взысканный размер неустойки не приведет к неосновательному обогащению истца и не является чрезмерным возложением ответственности на ответчика.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения управляющей компанией обязанности по возврате жильцу многоквартирного дома по возврату излишне переплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом учитываются такие заслуживающие внимания обстоятельства как, физические и нравственные страдания, затяжной характер спора, который не представлял для ответчика какой-либо сложности и иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд находит справедливой, разумной и достаточной сумму компенсации истцу морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку установлено, что действиями ответчика истцу причин вред, при этом он обращался к ответчику с претензией, которая добровольно не исполнена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание принципы соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения требований ответчиком, а также учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, в связи с необходимость обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 30000 рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом подтверждается квитанцией № от 17.09.2025 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность требований, суд принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, категорию спора, обстоятельства дела, его сложность, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, полагает, что разумной суммой ко взысканию расходов по оплате услуг представителя является 15000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) сумму переплаты в счет оплаты коммунальных услуг в размере 21427,05 рублей.

Решение в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) неустойку за период с 21.03.2025 года по 21.08.2025 года в размере 8332,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.