Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-244/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата провозглашения резолютивной части решения 26.10.2017 года

Полный текст решения изготовлен (мотивированное решение) 31.10.2017 года

26 октября 2017 года г. Менделеевск РТ

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Э. Ф.,

при секретаре Миннахметовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ обратилось с иском в суд к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на автодороге <адрес>. произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Группа компаний «Премьер –лизинг»), и автомобиля <данные изъяты> номер №, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> СК были причинены механические повреждения, поскольку указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № полис №, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 564 669 руб.

У истца отсутствует достоверная информация о наличии у Ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в справке о ДТП указано о нарушении ответчиком ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

При возникновении суброгационного правоотношения между страховщиком и причинителем вреда происходит перемена лиц в деликтном обязательстве, следовательно, страховщик заменяет потерпевшего и ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требования суммы возмещенного страхователю ущерба с виновника ДТП, в соответствии с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 564 669 руб., расходы истца по оплате гос.пошлины в размере 8 846 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 не явился, согласно представленным сведениям телефонограммы, просил о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования просит удовлетворить в заявленном объеме, в размере полного возмещения вреда.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился и направил в суд представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку вина ответчика ФИО1 в вышеуказанном ДТП материалами дела не доказана, кроме того, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта заменяемых частей вследствие их износа, с учетом округления, составила 404 410 руб., тогда как истец заявляет о сумме восстановительного ремонта в размере 564 669 руб.

Третье лицо – ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на автодороге <адрес>. произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Группа компаний «Премьер –лизинг»), и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловано (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); схемой происшествия <адрес> мин. ДД.ММ.ГГГГ, составленной и заверенной участниками ДТП, засвидетельствованной понятыми, каких – либо замечаний от водителей ФИО1 и ФИО5 указанная схема не содержит.

Данные доказательства сторонами по делу, в том числе ответчиком ФИО1, заявившим о своей невиновности, в судебном заседании не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, поскольку указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8-9), ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 564 669 руб., согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), наряду – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, акту согласования счета № (л.д.12,л.д.13,л.д.14) и акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО, согласно которому в пользу ООО «Группа компаний Премьер – лизинг» получателю ООО «Титансервис»- Набережные Челны произведено перечисление в счет страхового возмещения денежных средств, затраченный на ремонт, в размере 564 669 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,л.д.16).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза произведена по ходатайству ответчика с постановкой вопросов о соответствии повреждений т/с <данные изъяты> дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, и об определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>), а именно выводов:

Исходя из проведенного исследования механизма столкновения, повреждения описанные в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» № транспортного средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП и образованы от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки <данные изъяты>, по повреждениям, образованным ДД.ММ.ГГГГ, составит 505 350 руб., а с учетом износа по повреждениям, образованным ДД.ММ.ГГГГ, составит 404 410 руб.

Согласно представленным материалам административного дела, автогражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, в которой указано о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д.5).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1,п.2,п.3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (непосредственному причинителю вреда) – ФИО1

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, с учетом округления составила 505 350 руб., с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 505 350 руб.

В обоснование иска истец приводит положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указывая, что Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Действительно, в вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил смысл отдельных положений ГК РФ в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП.

По Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Соответственно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «СКАНИЯ G400» гос.номер С 630 СК, без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, а именно в размере 505 350 руб.

В том же постановлении КС РФ имеется указание о том, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из заключения судебной экспертизы, положенной в основу принятия решения по существу как основного по делу доказательства, итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей (т.е. без учета износа т/с) составила 505350 руб.

Тогда как представленный истцом заказ – наряд отражает сумму восстановления т/с, значительно улучшившего транспортное средство, а значит влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Обращаясь к указанному заключению, которое взято за основу при разрешении заявленных исковых требований и является по делу доказательством также виновности ответчика в вышеуказанном ДТП, суд обращает внимание, что заключение изготовлено экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом указанное заключение обосновано и мотивировано, у суда отсутствуют основания для сомнений в объективности и достоверности данного заключения.

В соответствии с изложенным, судом так же не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств виновности ФИО1 в вышеуказанном ДТП, исходя из следующего: помимо имеющихся в деле доказательств (схема ДТП, справка о ДТП) и не оспоренного, и вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеется также заключение эксперта №, согласно которому установлено, что «исходя из проведенного исследования механизма столкновения, описанные в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» № транспортного средства «СКАНИЯ G400» гос.номер С 630 СК повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и образованы от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года».

Таким образом, требования истца к ответчику являются основанными на законе, но подлежат частичному удовлетворению в размере 505 350 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом с ответчика в пользу истца должна быть взыскана гос.пошлина пропорционально удовлетворенной части, подлежащей взысканию в размере 8 253 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ в счет возмещения убытков сумму в размере 505 350 руб., в возврат государственной пошлины сумму в размере 8 253 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Менделеевский районный суд Республики Татарстан.

Судья