Решение № 2-837/2020 2-837/2020~М-874/2020 М-874/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-837/2020

УИД: 58RS0027-01-2020-001374-47

Дело № 2-837/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Анисимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы в рамках исполнительного производства №144210/19/58051-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> (кадастровый номер №). Исполнительный документ выдан на основании определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.11.20919 г. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика по иску ФИО3 к ФИО2, в том числе на указанную квартиру как на принадлежащую ФИО2 Истец считает арест незаконным, т.к. исполнительные действия производятся в целях получения имущества с должника, однако еще за два месяца до вынесения Октябрьским районным судом г.Пензы определения от 18.11.2019 г. право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за истцом, в связи с чем квартира не может быть арестована и реализована в рамках имеющегося судебного спора между ответчиками; кроме того, ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества, а спорная квартира была в залоге у истца. Судья не обладал таким данными на момент вынесения определения, не проверялись такие факты и судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о запрете регистрационных действий. При наличии указанных мер истец фактически лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом. На основании изложенного истец просила снять арест (в том числе запрет на регистрационные действия) с вышеназванной квартиры.

Истец - ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики - ФИО2, ФИО3 - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по последнему известному месту жительства (возврат корреспонденции свидетельствует о надлежащем извещении); представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в представленном заявлении указал, что ФИО3 возражает относительно рассмотрения дела в ее отсутствие, просит отложить судебное заседание на более поздний срок после окончания ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, не находя обязательной явку в судебное заседание не явившихся ответчиков, т.к. представленных материалов, по мнению суда, достаточно для вынесения решения по делу, а рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, заблаговременно извещенных о явке в суд, но туда не явившихся, письменных возражений по существу спора заблаговременно, несмотря на имевшуюся возможность, не представивших, а заявление об отложении дела без указания оснований какие представленные ими доказательства могут повлиять на разрешение спора представивших (ответчик ФИО3) за 20 минут до судебного процесса, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №144210/19/58051-ИП, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1. ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2020 г. №99/2020/318380460, что ФИО1 (истцу по делу) на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в доме по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), право собственности зарегистрировано 26.09.2019 г. на основании соглашения об отступном к договору займа денежных средств от 05.09.2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 (представлено в материалы дела).

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами исполнительного производства №144210/19/58051-ИП, что 18.11.2019 г. на основании заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер по ее иску к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов Октябрьским районным судом г.Пензы вынесено определение, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе, как указано в определении, на квартиру по адресу: <адрес>

На основании исполнительного листа серии ФС № от 18.11.2019 г. возбуждено вышеназванное исполнительное производство; 29.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеназванной квартиры.

Вместе с тем, как указано выше, еще до наложения указанного ареста, на протяжении фактически двух месяцев спорная квартира находилась в собственности истца, указание на принадлежность квартиры ФИО2 сделано в заявлении об обеспечении иска в суд ФИО3, в отсутствие у суда данных о собственнике квартиры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер спорная квартира не принадлежала ФИО2, а принадлежала истцу и не могла быть подвергнута аресту из-за долговых обязательств ФИО2, т.е. обеспечительные меры и запрет были применены к имуществу, не принадлежащему должнику, предметом спора была задолженность по займу, а не квартира, и в настоящее время истцом представлены доказательства в подтверждение ее права собственности на это имущество, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что в силу ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, а из представленных истцом материалов следует, что спорная квартира находилась в залоге у истца в связи с договором займа на основании договора залога от 07.04.2019 г., однако при наложении вышеназванных ареста и запрета ни суду, ни судебному приставу-исполнителю об этом не было известно.

По убеждению суда, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не нарушает их прав: законных оснований для предъявления встречных требований о правах на квартиру в рамках данного процесса не имеется, нет данных об оспаривании ответчиками соглашения об отступном, в случае предъявления ими такого самостоятельного иска на спорную квартиру может быть наложен арест как обеспечение именно указанных требований, а сохранение обеспечительных мер на квартиру в настоящее время в рамках спора между ответчиками, где истец не является стороной, о взыскании долга с иного лица, а спорная квартира не является предметом спора нарушает права истца как собственника.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест (в том числе запрет на регистрационные действия), наложенные на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), наложенные постановлением от 29.11.2019 г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО10 и определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.11.2019 г.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2020 г.

Председательствующий