Решение № 2-2417/2017 2-2417/2017~М-1383/2017 М-1383/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2417/2017

Дело № 2-2417/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Просандеевой С.В.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, ссылаясь на то, чтоФИО1 является собственником автомобиля «Киа Сид» гос. номер №, застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования КАСКО (хищение + ущерб) 07305/046/3473603/5 от 14.12.2015г., страховая сумма составляет 1075000 руб., форма выплаты – оплата ремонта ТС на СТОА по выбору страхователя.

Истец указала, что 19.09.2016г. в 20 часов 45 мин. припарковала свой автомобиль по адресу <...>, Нансена, 123а, выйдя из косметического салона в 22:45 час., истица обнаружила следующие повреждения: разрисован кузов автомобиля в виде полосок предположительно от лакокрасочного баллончика.

Стоимость ремонта ТС на СТОА составила 698425 руб., истец обратилась с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, 09.12.2016г. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 458567,30 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование", сумму страхового возмещения в размере 239857,70 руб., неустойку в размере 126312,50 руб., штраф 50% от суммы присужденного, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца в суде требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и просил отказать, поскольку страховая сумма выплачена в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Киа Сид» гос. номер №.

... г. между истцом и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования КАСКО (хищение + ущерб) 07305/046/3473603/5, страховая сумма составляет 1075000 руб., форма выплаты – оплата ремонта ТС на СТОА по выбору страхователя.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. ОД ОП № УМВД России по <...> по факту повреждения автомобиля «Киа Сид» гос. номер №, установлено, что ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль по адресу <...>, ул.нансена,123а и примерно в 22,45 ч. обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения: разрисован кузов автомобиля ( в виде полосок, предположительно от лакокрасочного баллончика).

... г. истица направила в адрес страховой компании извещение о страховом случае.

... г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ... г. истице выдано направление на ремонт СТОА официального дилера марки Киа ООО «Юг-Моторс» по убытку №.

... г. истица направила в ОАО "АльфаСтрахование" обращение и просила возместить ей затраты на основании чеков и квитанций станции ООО «Брусс авто», поскольку в соответствии с условиями договора страхования истица имеет право выбора СТОА.

Согласно экспертного заключения № ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» (заказчик ОАО "АльфаСтрахование") стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 458567,30 руб., с учетом износа 404000 руб.

Из материалов страхового дела усматривается, что ... г. истице произведена выплата страховой суммы в размере 458567,30 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.74).

... г. истица обратилась в страховую компанию с претензией, поскольку выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» № от ... г. поскольку производилась замена съемных деталей ТС «Киа Сид» гос. номер №, указанных в акте выполненных работ №.173, определить, какие элементы действительно заменены согласно акта выполненных работ №.173 не представляется возможным.

Определить производилась ли окраска деталей ТС «Киа Сид» гос. номер №, указанных в акте выполненных работ №.173 невозможно в связи с тем, что согласно заказ-наряда, окраске подверглись пластиковые элементы, следовательно, определить толщину ОКП на данных элементах толщиномерами для сравнения значений с заводскими не возможно.

Определить производилась ли полировка деталей ТС «Киа Сид» гос. номер №, указанных в акте выполненных работ №.173 невозможно в связи с тем, что толщина ЛКП находится в пределах 60-140 мкм, при этом диапазон снижения толщины ЛКП при полировке составляет до 7 мкм, что меньше диапазона толщины ЛКП.

В результате нанесения дополнительного лакокрасочного слоя на ультразвуковые датчики парковки, происходят свои в работе и нарушение точности датчиков, так как принцип работы построен на фиксации отраженного сигнала, следовательно, замена датчиков ТС «Киа Сид» гос. номер № требовалась.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Сид» гос. номер № без учета износа на момент ДТП составляет 723700 руб.

С учетом выводов экспертов, а также данных пояснений экспертом ФИО2 в судебном заседании, суд считает необходимым вычесть деталь Антенны крыши, стоимостью 15500 руб., поскольку установлено, что она не была повреждена лакокрасочными воздействиями и ее замена не была необходима.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, ее автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Эксперт гарант» заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Эксперт гарант» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Эксперт гарант», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 458567,30 руб. Тогда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 249632,70 руб., из расчета: 723700-458567,3-15500 = 249632,7 руб. Однако в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ суд не может выйти за предела заявленных исковых требований и находит необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 239857,70 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт нарушил требования законодательства в части установления наличия и характера причин повреждения объекта исследования, несостоятельны, поскольку уровень и квалификация судебного эксперта сомнения у суда не вызывает, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы суд также не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт гарант» полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ... г. N 254), содержит необходимые сведения и реквизиты. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат неясностей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку достоверно установлено, что Обществом в добровольном порядке не были исполнены требования истца о выплате страховой суммы в соответствии с требованиями закона и в сроки предусмотренные Правилами добровольного страхования автотранспортных средств.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, ко взысканию подлежит сумма в размере 126312,50 руб., поскольку именно такая премия была уплачена при заключении полиса КАСКО.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 183085,10 руб., поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца и не выплатил в полном размере страховое возмещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. В части взыскания стоимости досудебной экспертизы, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данное экспертное заключение не положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 6861,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 239857,70 руб., неустойку в размере 126312,50 руб., штраф в размере 183085,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6861,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья