Решение № 2А-3826/2017 2А-3826/2017~М-3744/2017 М-3744/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-3826/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 31.10.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по РД –ФИО3,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным решения Управления Росреестра по РД от 30.07.2017 № 05/2017/03-42373 об отказе в учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с к/н 05:40:000038:419 по адресу: <...>, и обязании Управления Росреестра по РД осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в отношении указанного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным решения Управления Росреестра по РД от 30.07.2017 № 05/2017/03-42373 об отказе в учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с к/н 05:40:000038:419 по адресу: <...>, и обязании Управления Росреестра по РД осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в отношении указанного земельного участка.

В обоснование административного иска указывается на то, что решением Управления Росреестра по РД от 30.07.2017 № 05/2017/03-42373 истцу отказано в учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с к/н 05:40:000038:419 по адресу: <...>. Основание отказа – в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, указанные в решении № 05-0-1-156/3100/2017-103.

Представитель истца указывает на то, что основанием для отказа в регистрации послужило то, что в разделе «схема расположения земельного участка» не отображены смежные земельные участки, а также нет отдельного документа – схемы расположения земельного участка. В административном иске указывается, что в межевом плане, представленном истцом ответчику, имеется актуальный кадастровый план территории, выданный Кадастровой палатой Росреестра. Не является обоснованным, по мнению истца, требование представить схему расположения земельного участка. Истец полагает, что при уточнении границ земельного участка ответчик должен был руководствоваться техническим паспортом на жилой дом, согласно которому площадь земельного участка составляет 892 кв. м., то есть границами земельного участка, более 15 лет существующими на местности.

Надлежаще извещенный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. От ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть за явление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержала заявленный административный иск и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска и указал на то, что по существу обжалуемое решение носит законный характер, оно не является решением по существу вопроса и вынесено по причине истечения сроков приостановления кадастрового учета земельного участка.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решением Управления Росреестра по РД от 30.07.2017 № 05/2017/03-42373 истцу отказно в учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с к/н 05:40:000038:419 по адресу: <...>.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению основание отказа: в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, указанные в решении № 05-0-1-156/3100/2017-103.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.Таким образом, решение об отказе в кадастровом учете (в данном случае в кадастровом учете изменений объекта недвижимости) является последующим после вынесения решения о приостановлении кадастрового учета.

Из обжалуемого решения Управления Росреестра по РД от 30.07.2017 № 05/2017/03-42373 и искового заявления следует, что такое решение о приостановлении кадастрового учета по заявлению ФИО1 выносилось (№ 05-0-1-156/3100/2017-103).

Именно в решении о приостановлении кадастрового учета указываются основания, препятствующие кадастровому учету объекта недвижимости по существу).

Кроме того, ч. 1 ст. 26.1 ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что решение о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости может быть обжаловано в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, в апелляционную комиссию, созданную при органе кадастрового учета в порядке, установленном данной статьей. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

К рассматриваемому административному иску решение о приостановлении кадастрового учета по заявлению (учета изменений объекта недвижимости) приложено не было, в административном иске данное решение не оспаривается, сведения о его досудебном обжаловании отсутствуют, что препятствуют в оценке оснований, по которым административному истцу ФИО1 было отказано в кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

При этом в рассматриваемом административном иске не содержатся основания, указывающие на незаконность вынесения обжалуемого решения Управления Росреестра по РД от 30.07.2017 № 05/2017/03-42373.

Кроме того, административным истцом ставится вопрос об уточнении границ принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное положение содержалось в ч. 9 ст. 38 действовавшей до 01.01.2017 редакции ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из приложенного к административному иску межевого плана земельного участка следует, что уточненные границы земельного участка практически не имеют наложений с текущими, фактически истец предполагает утвердить границы земельного участка, находящегося смежно с границами действующего кадастрового учета.

При этом площадь земельного участка истца по действующему кадастровому учету составляет 400 кв. м., площадь после уточнений границ земельного участка составит 865 (+/-7) кв. м., то есть площадь расхождения составляет 465 кв. м. После уточнения границ земельного участка он будет перемещен на новое место и увеличен по площади более чем в 2 раза.

В обоснование своих требований истец указывает на технический паспорт жилого дома от 22.03.1994, согласно которому жилой дом по ул. О. Кошевого, 36, в г. Каспийске расположен на земельном участке 892 кв. м.

Между тем, из указанного технического паспорта следует, что земельный участок в графе «по документам» имеет площадь 400 кв. м., а 892 кв. м. – фактическая площадь земельного участка.

Кроме того, сам по себе технический паспорт на жилой дом не является правоустанавливающим или землеустроительным документом, подтверждающим права на земельный участок, индивидуализирующим земельный участок на местности, определяющий его границы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения Управления Росреестра по РД от 30.07.2017 № 05/2017/03-42373 об отказе в учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с к/н 05:40:000038:419 по адресу: <...>, в административном иске отсутствуют и судом не установлены, заявленный административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным решения Управления Росреестра по РД от 30.07.2017 № 05/2017/03-42373 об отказе в учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с к/н 05:40:000038:419 по адресу: <...>, и обязании Управления Росреестра по РД осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в отношении указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев