Постановление № 1-436/2025 1-48/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-436/2025

Дело № 1-48/2026

59 RS 0001-01-2025-007678-28


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2026 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Лядовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Бушуева А.А.,

потерпевшей ФИО15

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дата не позднее 16 часов 50 минут ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по проезжей части автомобильной дороги по Адрес, со стороны Адрес в направлении Адрес, двигался в светлое время суток, при пасмурной погоде, без осадков.

Дата не позднее 16 часов 50 минут подъезжая к регулируемому перекрестку Адрес и Адрес, ФИО2, намеревался проехать перекресток в прямом направлении по Адрес со скоростью около 30 км/ч. Подъехав к регулируемому перекрестку Адрес и Адрес, водитель ФИО2 в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе сочетание красного и желтого сигналов, запрещает движение», п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», не убедившись в безопасности проезда регулируемого перекрестка дорог Адрес и Адрес, проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял возможные меры к остановке транспортного средства, продолжил движение прямо и выехал на пересекаемую проезжую часть Адрес на запрещающий сигнал светофора. Тем самым, ФИО2, создал опасность для движения и не уступил дорогу проезжающему справа налево транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего, по неосторожности, допустил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., с передней частью автомобиля «... ...» («...») с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Свидетель №1, который двигался через регулируемый перекресток прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес справа налево относительно движения автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ....

Согласно выводам заключения эксперта № при исследовании трупа

ФИО3 установлено, что у пострадавшей имелась тупая сочетанная травма тела в виде:

-закрытая травма грудной клетки: ...

закрытая травма таза: ...

Тупая сочетанная травма тела у ФИО3 ... с исходом в смерть пострадавшей, что подтверждают патоморфологические признаки и клинические данные. Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела у ФИО3 и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Тупая сочетанная травма тела у ФИО3. судя по характеру, локализации и взаиморасположению составляющих ее повреждений, образовалась прижизненно в короткий промежуток времени от ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета), возможно, частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии перед поступлением пострадавшей в стационар Дата.

Тупая сочетанная травма тела у ФИО3 согласно пунктам 6.2.8 и 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Записи из медицинской карты № стационарного больного Г"БУЗ Г1К «ГКБ № 2 им. Ф.Х. Траля» на имя ФИО3 свидетельствуют о том, что смерть пациента наступила Дата в 02 часа 00 минут, что не противоречит данным, полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ее трупа.

Таким образом, ФИО2 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенные ФИО2 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО3 в результате дорожно- транспортного происшествия.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ... ... за примирением сторон, с указанием на то, что она, как и вся их семья... ..., приняли его извинения, ... каких-либо претензий к нему не имеет. ФИО17 раскаялся в содеянном, ... полностью оплатил расходы на погребение ... ФИО18 - ... ..., загладил причиненный вред и ущерб в полном объеме в денежном эквиваленте, ... .... ... Таким образом, потерпевшая считает достаточными принятые подсудимым меры по заглаживанию причиненного им вреда, и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

В судебном заседании подсудимый и его защитник согласны с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по нереабилитирующим основаниям. Подсудимый пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель возражает, указывая, что преступление связано с нарушением правил дорожного движения, где участниками являются неограниченный круг лиц, связано с повышенной общественной опасностью.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесением ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что Дата не позднее 16 часов 50 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть его ... ФИО3 следовавшей в автомобиле качестве пассажира.

ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности ранее не привлекался, не судим, ..., положительно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия для прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей по уголовному делу соблюдены. ФИО2 совершил социально значимые действия, удовлетворяющие нужды потерпевшей, возместил моральный вред и оплатил расходы на погребение, предпринял достаточные меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия, то есть выполнил юридические условия, предусмотренные законодателем, как основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Исходя из обстоятельств дела, прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, будет являться соразмерным и достаточным, поскольку причиненный преступлением вред, по мнению потерпевшей, им возмещен в полном объеме, и такое решение, в данном конкретном случае, будет соответствовать интересам всех участников уголовного процесса.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «...» гос.номер ..., оставить на хранение ФИО2, автомобиль «...» («...») гос. номер ..., оставить ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ,76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «...» гос.номер ..., оставить ФИО2, автомобиль «...») гос. номер ... оставить ФИО5

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.С.Лядова