Решение № 3А-65/2025 3А-65/2025~М-98/2025 М-98/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3А-65/2025

11OS0000-01-2025-000133-79

Дело №3а-65/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2024 года по делу №2-4930/2024, на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи 4 человека, включая административного истца, ФИО3, ФИО, вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Сыктывкара не менее ... кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. 13 августа 2024 года в Специализированном отделении судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Республике Коми) в отношении администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, которое не окончено, решение суда до настоящего времени не исполнено, жилое помещение взамен непригодного для проживания не предоставлено. Полагает, что длительность исполнения вступившего в силу судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Судом к участию в деле привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России в лице СОСП по Республике Коми), Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 требования административного искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика - администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Муза П.Н. в судебном заседании с административным иском не согласился, указав, что длительность неисполнения судебного акта связана с отсутствием в распоряжении администрации благоустроенных жилых помещений, ограниченностью финансовых средств, очередностью предоставления гражданам жилых помещений, а также полагал заявленную административным истцом сумму компенсации завышенной, не соответствующей принципу разумности.

Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», а также заявленные в качестве заинтересованных лиц административным истцом ФИО, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ФИО4, ГМУ ФССП России в лице СОСП по Республике Коми, ФССП России в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика - администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Муза П.Н., заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №2-4930/2024, а также материалы исполнительного производства <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов, как принцип гражданского судопроизводства, провозглашена и в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Законом №68-ФЗ в статье 1 установлено, что взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов местного самоуправления, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов (часть 3).

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11) указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

В пунктах 46, 48, 55, 56.1 постановления Пленума №11 разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46);

не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48);

при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (абзац 1 пункта 55);

общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов гражданского дела №2-4930/2024, вступившим в законную силу 25 июля 2024 года решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2024 года на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи четыре человека, включая ФИО3, ФИО1, ФИО, вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г. Сыктывкара, отвечающее санитарным техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв.м взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Указанным решением суда установлено, что постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 27 апреля 2020 года <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу; пригодным для проживания жилым помещением ФИО2 и члены его семьи, включая административного истца, не обеспечены, в собственности жилых помещений не имеют.

7 августа 2024 года по заявлению ФИО2 от той же даты по гражданскому делу №2-4930/2024 изготовлен и 9 августа выдан исполнительный лист <Номер обезличен>, который ФИО2 в тот же день предъявлен в СОСП по Республике Коми для принудительного исполнения.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 13 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»; установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления.

Копия указанного постановления поступила в администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 15 августа 2024 года.

В силу положений статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено должником добровольно (в разумные сроки или на стадии принудительного исполнения решения суда - в течение 5 дней со дня уведомления должника о начатом исполнительном производстве) либо в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем в отношении администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» меры принудительного исполнения, а именно 12 сентября и 24 октября 2024 года, 20 января 2025 года вручены постановления об исполнении решения суда в установленный новый срок, объявлено предупреждение о возможности привлечения руководителя организации-должника к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, 11 сентября 2024 года взыскан исполнительский сбор, в снижении размера которого отказано судами первой и апелляционной инстанции 10 марта 2025 года по делу №2а-3134/2025 и 5 мая 2025 по делу №33а-2430/2025 соответственно, 23 октября 2024 года и 17 января 2025 года вынесены постановления о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда по гражданскому делу №2-4930/2024, как установлено судом и не оспаривается должником, до сих пор не исполнено.

Принимая во внимание, что фактически исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2024 года по гражданскому делу №2-4930/2024 осуществляется принудительно - с выдачей исполнительного документа и в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 55, в пункте 56.1 вышеназванного постановления Пленума №11, общая продолжительность его исполнения, исчисляемая со дня предъявления ФИО2 исполнительного документа в СОСП по Республике Коми 9 августа 2024 года по дату разрешения настоящего административного спора по административному исковому заявлению ФИО1 15 июля 2025 года, составляет 11 месяцев 6 дней.

Такая длительность исполнения судебного акта, обязывающего к совершению определенных действий, направленных на восстановление жилищных прав административного истца, не отвечает требованию разумного срока.

Обстоятельств, которые бы указывали, что неисполнение судебного акта в разумный срок имеет место по причинам, зависящим от ФИО1, не выявлено.

Адресованные заинтересованному лицу ФИО2 уведомления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 28 апреля 2020 года и от 22 января 2024 года с предложением предоставления жилого помещения маневренного фонда для временного проживания семьи, включая ФИО1, об исполнении судебного акта, принятого 19 июня 2024 года, не свидетельствуют, потому что являются следствием признания дома <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу (пункт 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не тождественны решению компетентного органа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» была осведомлена о судебном решении от 19 июня 2024 года, после вступления которого в законную силу с учетом положений действующего законодательства должна была обеспечить его исполнение в установленные законом сроки.

Доказательств принятия исчерпывающих мер для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок после его вступления в законную силу, а также в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а затем и в двухмесячный срок для совершения исполнительных действий в ходе исполнительного производства, а равно доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» суду не представлено и в материалах административного дела не имеется.

Решение суда о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином права на обеспечение жильем. В связи с этим исполнение такого решения не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, от наличия или отсутствия вины органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц и вопросов финансирования. Длительное неисполнение таких решений влечет нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

При установленных обстоятельствах принимаемые органами местного самоуправления меры не являлись достаточными и эффективными, привели к нарушению права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая общую продолжительность исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, поведение административного истца, неэффективность действий органов местного самоуправления, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат удовлетворению.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 постановления Пленума №11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума №11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ, размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд должен установить баланс между нарушенным правом лица, в пользу которого присуждается компенсация, дать оценку обстоятельствам, повлекшим нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и исходить из пределов разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период неисполнения судебного акта, продолжительность и значимость последствий нарушения разумных сроков исполнения судебного акта по гражданскому делу №2-4930/2024 для административного истца, не обеспеченного до настоящего времени жилым помещением, предпринимаемые должником меры по исполнению решения суда в период с 13 августа 2024 года по 15 июля 2025 года, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом сумма 30 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 10 000 рублей.

Указанная сумма компенсации, представляющей собой меру ответственности за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, является достаточной и адекватной последствиям нарушенного права, соразмерна допущенному нарушению и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку решением суда обязанность по предоставлению жилого помещения возложена на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу, что присужденная компенсация подлежит взысканию с муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В рамках рассматриваемого дела таким финансовым органом является Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела, при предъявлении ФИО1 административного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ... от 27 мая 2025 года на сумму 300 рублей.

В связи с изложенным, в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П, Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О и др.).

ФИО1 представлено соглашение об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от 19 мая 2025 года, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги по составлению административного искового заявления к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 1 данного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 названного соглашения сумма вознаграждения (гонорара) по нему определена сторонами в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 указанных услуг ФИО5 на сумму 15 000 рублей подтвержден представленным актом выполненных работ от 21 мая 2025 года, а также распиской последнего от 21 мая 2025 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая специфику предмета административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, объем заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг ФИО5 в размере 5000 рублей.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а всего 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.

Судья Т.А. Шибакова