Решение № 2-551/2020 2-551/2020(2-7662/2019;)~М-4031/2019 2-7662/2019 М-4031/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-551/2020

Дело № 2-551/2020

27 января 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 07.11.2018 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Note, государственный номер №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 6 900 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 53 100 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 46 200 рубля, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержек.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 42 100 рублей, неустойку с 10.02.2019 г. по 09.12.2019 г. в сумме 135 562 руб., убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях (л.д. 150-153). В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Note, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, данное обстоятельство сторонами признавалось.

09.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО.

26.11.2018 года ответчик направил в адрес представителя истца направление на технический ремонт на СТОА «Центр Санрайз».

24.12.2018 года истец уведомил ответчика об отказе СТОА в ремонте поврежденного автомобиля. Истец просил рассмотреть иной вариант возмещения убытка.

29.12.2018 года ответчик сообщил об организации восстановительного ремонта на ином СТОА, а именно на СТОА ООО «Альмак-Авто».

09.01.2019 года ответчик повторно направил в адрес истца уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Альмак-Авто», так как ранее согласованное СТОА «Центр Санрайз» не имеет технической возможности произвести ремонт автомобиля. Поскольку на поврежденном автомобиле истца отсутствует VIN номер, идентифицировать автомобиль, а также определить запасные части не представляется возможным.

17.01.2029 года ответчик уведомил истца о пересмотре ранее принятого решения об организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем ответчик просил представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

07.02.2019 года ответчик произвел страховую выплату в размере 6 900 рублей.

Истец не согласившись с указанным размером обратился независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 53 100 рублей.

01.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 46 200 руб.

08.03.2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также какова комплектация автомобиля с отсутствующим VIN номером, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-720/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный номер №, с учетом износа для устранения повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 49 000 руб.

Автомобиль Nissan Note, государственный номер № с отсутствующим VIN номером имеет следующею комплектацию: Дата выпуска - 03.2012; кузов №; комплектация - 15X; марка кузова - DBA-E11; расположение руля – справа; цвет - бордовый; тип кузова – хэтчбек; количество дверей-5; количество мест-5; модель двигателя- HR15DE; мощность двигателя л.с./квт – 109/80,2; тип двигателя – четырехцилиндровый; объем двигателя – 1498; нагнетатель – нет; рулевой механизм – электроусилитель; передняя подвеска McPherson; задняя подвеска – балка; пневматическая подвеска – нет; передние тормоза – дисковые; задние тормоза – барабанные; размер передних колес – R14 175/65; размер задних колес - R14 175/65; коробка передач – вариатор (CVT), привод – передний (2WD), передние противотуманные фары – нет; задние противотуманные фары – нет; фары – галогеновые; омыватели передних фар – нет; задний дворник – да; навигация – нет; CD – проигрыватель – да; подогрев сидений – нет; отделка сидений – ткань; отделка рулевого колеса кожей – нет; мультируль – нет; обогрев рулевого колеса – нет; подушка безопасности водителя – да; подушка безопасности переднего пассажира – да; боковые подушки безопасности – нет; шторки безопасности – нет; подушка безопасности для колен – нет; ABS – да; ремни с преднатяжителями – да; замки ремней с преднатяжителями – нет; ISOFIX – нет; центральный замок – да; кондиционер – да; климат контроль – нет; электростеклоподъемники – передние и задние; телескопическая регулировка руля – нет; вертикальная регулировка руля – да; круиз-контроль – нет; электропривод регулировки передних сидений – нет; электропривод регулировки задних сидений – нет; регулировка высоты сиденья – да; люк – нет; складывающаяся спинка заднего сидения – да; тонированные стекла – да; легкосплавные диски – нет; датчики дождя – нет; боковые зеркала – электрические, складные; доводчик двери – нет; электропривод багажника – нет; кнопка запуска двигателя – нет; третий ряд сидений – нет; парктроники – нет; камера заднего обзора – нет; стекло ветрового окна с подогревом – нет; бесключевой доступ – да.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 49 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ранее выплаченное частично страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба: 49 000 рублей (ущерб) – 6 900 (выплачено) – 33 745 (доплата) = 42 100 рублей.Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неправильным и необоснованным по праву, в связи с неправильным расчетом периода последний документ был представлен ответчику 21.01.2019 года (20 дней с момента предоставления последнего документа) с 10.02.2019 года начинается просрочка исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения. В представленном расчете рассчитан период с 21.01.2019 года по 09.12.2019 года который составляет 322 дня.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 10.02.2019 года по 09.12.2019 года, что соответствует 303 дням. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 42 100 * 1 % * 303 = 127 563 руб.

При этом, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 50 000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 42 100 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 21 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Разрешая поступившее в суд заявление экспертной организации АНО «ЦНИЭ» о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению с возложением указанных расходов на ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 262 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42100 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 3 262 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья