Постановление № 1-37/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-37/2025

(УИД) 05rs0№-52

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи с участием: ФИО11,

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО1,

подсудимого: ФИО3,

защитника адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Зубутли-<адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, с высшим образованием, свободно владеющего русским языком, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Установил:

ФИО3, примерно в начале ноября 2024 года в ночное время суток, точная дата и время следствием не установлены, катаясь на своем автомобиле марки «Лада-Приора» серебристого цвета за государственным регистрационным знаком О 696-СА/05 вместе со своим знакомым ФИО4- киновичем по селу Зубутли-<адрес> Республики Дагестан у ФИО3 возник умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации задуманного ФИО3 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4, в ходе которого из корыстных побуждений договорился с последним тайно похитить редуктор от подвесного лодочного мотора после чего прибыл вместе с ФИО4 в местность под названием «Щулияб гох1» расположенного при въезде в <адрес>- ковского района Республики Дагестан. Далее ФИО3 направился к стоянке катеров, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя слесарные ключи, открутив болтовые крепления, снял редуктор с лодочного мотора «Yamaha 200», стоимостью 210 ООО рублей, принадлежащий ФИО5, установленный на катере, с бортовым номером «АА 0048 RUS 05», припаркованном на вышеуказанной стоянке, после чего перенес его к своему автомобилю, в то время как его соучастник - ФИО4, находясь рядом с вышеуказанным автомобилем в местности «Щулияб гох|», наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц. Они вместе спрятали этот редуктор в углу на тыльной стороне гостевого дома «Крепость» расположенного в 40 метрах от места остановки вышеуказанного транспортного средства, в <адрес> Республики Дагестан. На следующий день примерно в обеденное время, ФИО4 вместе с ФИО3 на неустановленном транспортном средстве, поехали к гостевому дому «Крепость» после чего ФИО3, выйдя из автомобиля, направился к вышеуказанному гостевому дому и спустя некоторое время вернулся, держа в руках вышеуказанный редуктор, который поставил в багажный отсек сзади указанного выше автомобиля. В последующем на вышеуказанном транспортном средстве ФИО3 вместе с ФИО4 поехал к своему дому, расположенному по адресу: Россия, <адрес>, Кизи- люртовский район, <адрес>, где с целью дальнейшей продажи спрятал вышеуказанный редуктор во дворе своего дома, тем самым ФИО3 получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив владельцу вышеуказанного редуктора ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 210000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении им преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признали полностью, согласились с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО1 Ш.А. также поддержал ходатайство ФИО3 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявлял о нарушении прав подсудимого ФИО3 в ходе производства предварительного следствия.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО8 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 в особом порядке уголовного судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 заявлено добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, потерпевший по делу ФИО5 на судебное заседание не явился, однако им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Потерпевшим ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела без его участия. Из заявления потерпевшего следует, что он не возражает против постановления в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 приговора без проведения судебного разбирательства, и не желает принимать участие в судебном заседании. В настоящее время между ним и подсудимым ФИО3 достигнуто примирение, украденный у него редуктор двигателя моторной лодки возвращен в исправном состоянии, в связи с чем причиненный преступлением вред считает возмещенным в полном объеме, при этом хочет пояснить, что ФИО3 принес ему свои извинения, которые он принял и простил его, каких-либо претензий материального или морального характера к нему он не имеет и считает возможным прекратить уголовное преследование в отношение обвиняемого ФИО3 за примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам ему известны и понятны. На основании изложенного просит суд, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО3 и освободить последнего от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО3, и настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу, подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО5 поступило заявление, из которого следует, что подсудимым ФИО3 ущерб, причиненный ему, возмещен в полном объеме, вред заглажен. ФИО3 принес свои извинения, и он того простил. В связи с этим просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Ходатайство подсудимого ФИО3 мотивировано тем, что преступление, предусмотренное пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется он, относится к преступлениям средней тяжести. Им впервые совершено преступление средней тяжести, причиненный материальный ущерб потерпевшему ФИО5 возмещен в полном объеме, и принесены извинения. Потерпевший ФИО5 каких-либо претензий к ФИО3 не имеет.

Защитник подсудимого ФИО1 Ш.А. поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, полагая, что имеются достаточные основания для прекращения производства по делу на основании статьи 25 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявления подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО5 о прекращении производства по уголовному делу, и выслушав мнение государственного обвинителя ФИО9, выразившего согласие в удовлетворении заявлений сторон о прекращении уголовного дела в связи с их примирением и заглаживанием причиненного вреда, приходит к выводу, что заявления потерпевшего и подсудимого подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае, в ходе судебного заседания, подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО6 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимый ФИО3 добровольно возместил потерпевшей стороне материальный ущерб и загладил причиненный моральный вред, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный преступлением вред.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данные условия применения положений статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальное наказание в виде лишения свободы предусмотрено на срок до двух лет, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признается неосторожным преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. По месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет троих малолетних детей. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО3 не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, судом признано наличие на его иждивении троих малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что никаких препятствий для удовлетворения заявленных потерпевшим и подсудимым ходатайств о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 254 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и, напротив, имеются законные условия удовлетворения этих ходатайств и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, которые предусмотрены статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления (пункты «а,в» часть 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание вышеизложенное и установив, что действиями ФИО10 существенно снижена общественная опасность содеянного им, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеющий положительные характеристики, предпринявший меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме, с принесением извинений, о чем указывает потерпевший Гаджиэме- нов М.А. в своем ходатайстве, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 254 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства следует, что постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

В соответствии с частью 9.1 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В силу статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 и статьями 239, 254, 256 и частью 9.1 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественное доказательство по делу - конверт со смывами, изъятых с поверхности редуктора от подвесного лодочного мотора и конверт с биологическими материалами, полученными у ФИО3, по вступлении настоящего приговора в законную силу, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, ФИО3 вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Ж.М.ФИО1

Постановление отпечатано в совещательной комнате