Решение № 2-864/2025 2-864/2025~М-5/2025 М-5/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-864/2025

дело № 2-864/2025

поступило: 09.01.2025

УИД 54RS0013-01-2025-000010-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре Леготиной Е.Д., с участием процессуального истца – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Теряева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

И.о. Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Во взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по доводам обращения ФИО1 по вопросу хищения денежных средств. В ходе проверки установлено, что в период времени с 03.10.2024 по 20.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, под предлогом предотвращения противоправных действий со стороны третьих лиц, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., которые последняя 03.10.2024 зачислила на расчетный счет №, отрытый АО «Банк ВТБ»,

04.10.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от 04.10.2024, неизвестный мужчина, назвавшийся сотрудником Центрального банка России, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о совершаемых в отношении потерпевшей противоправных действиях со стороны третьих лиц. Для предотвращения негативных последствий неустановленное лицо предложило сохранить денежные средства. Следуя указаниям неизвестного мужчины, ФИО1 осуществляла транзакции, в результате, которых денежные средства на сумму 300 000 руб. были переведены на расчетный счет № в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ФИО2 Своими действиями неустановленные лица причинили ФИО1 ущерб на сумму 300 000 руб., которые поступили на расчетный счет ФИО2 Перевод денежных средств на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, в размере 300 000 руб. осуществлен путем нескольких транзакций: 287 000 руб. 03.10.2024 в 08:52, 13 000 руб. 03.10.2024 в 09:19. Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют, денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Процессуальный истец – помощник прокурора г. Бердска Новосибирской области Теряев Н.Ф., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представлено (ШПИ63301094352037).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 06.02.2020 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 40). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 71).

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено (ШПИ63301094352051).

При таких обстоятельствах с учетом мнения процессуального истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения процессуального истца, суд приходит к следующему.

Заслушав пояснения процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанных выше положений закона, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО1 Чертановской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по вопросу совершения в отношении истца мошеннических действий (л.д. 5).

Как следует из постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.10.2024, в период с 18 часов 00 минут 02.10.2024 по 09 часов 19 минут 02.10.2024, неустановленные следствием лица, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, посредством телефонных переговоров, под предлогом списания денежных средств с банковских счетов открытых на имя ФИО1, введя в заблуждение ФИО1, похитили денежные средства на общую сумму 300 000 руб., а именно в 08 часов 52 минуты 03.10.2024, находясь по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств, через онлайн приложение банка ПАО «ВТБ» в размере 287 000 руб., на неустановленный банковский счет №, а также 09 часов 19 минут 03.10.2024 осуществила перевод на вышеуказанный банковский счет на сумму 13 000 руб. Имеется достаточно данных, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. (л.д. 37).

Постановлением от 04.10.2024 СО Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 18-20).

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 04.10.2024, неизвестный мужчина, назвавшийся сотрудником Центрального банка России, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о совершаемых в отношении потерпевшей противоправных действиях со стороны третьих лиц. Для предотвращения негативных последствий неустановленное лицо предложило сохранить денежные средства. Следуя указаниям неизвестного мужчины, ФИО1 осуществляла транзакции, в результате, которых денежные средства на сумму 300 000 руб. были переведены на расчетный счет №.

Согласно выписки по счету №, принадлежащему ФИО1, что подтверждается ответом на запрос из Банка ВТБ (ПАО) № от 04.10.2024, 03.10.2024 истец перевела денежные средства в размере 287 000 руб. и 13 000 руб., что также подтверждается чеками по операциям от 03.10.2024 (л.д. 32-34, 35,36,44-47).

Из информации из ответа на запрос Банка ВТБ (ПАО) счет № принадлежит ФИО2 (л.д. 49).

Таким образом, из материалов дела следует, что 300 000 руб., перечисленные истцом ФИО1 на счета ответчика без договорных отношений, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по основаниям, предусмотренным положениями статьи 395 ГК РФ, начиная с 03.10.2024 по 20.12.2024, в размере 13 188,52 руб., поскольку, не вернув чужие денежные средства, ответчик неправомерно ими пользовался.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ представлен истцом в исковом заявлении, суд считает его правильным, произведенным с учетом ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, действующего на момент подачи искового заявления в суд.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования и.о. Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2024 по 20 декабря 2024 в размере 13 188,52 руб., всего взыскать 313 188 (триста тринадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 52 коп.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 330 (десять тысяч траста тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 г.