Решение № 2-2953/2024 2-2953/2024~М-1845/2024 М-1845/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2953/2024

УИД: 18RS0013-01-2024-003680-76

Дело № 2-2953/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года с.Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой Н.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа под залог автомобиля недействительным в части залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила суд признать сделку договор займа между физическими лицами под залог автомобиля от 11 декабря 2022 года недействительной в части залога автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 декабря 2022 года между ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на срок до 11 декабря 2023 года под залог автомобиля <данные изъяты>. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа, ФИО4 обратился в суд за взысканием задолженности по договору займа и обращением взыскания на заложенное имущество. Фактически заложенное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, было приобретено на совместные средства по договору купли-продажи от 11 августа 2019 года, зарегистрировано на имя ответчика ФИО3 О том, что между ответчиками был заключен договор под залог автомобиля, истец узнала в суде в рамках дела о взыскании задолженности по нему. Денежные средства супруг домой не приносил, для каких целей был оформлен займ истцу не известно, согласие истца как сособственника имущества никто не спрашивал. В настоящее время супруги находятся в стадии бракоразводного процесса, совместно не проживают с января 2024 года. Целью предъявления иска об обращении взыскания на имущества истец указал на желание ФИО3 вывести имущество из-под раздела, ФИО4 же является супругом его сестры, в связи с чем усматривается злоупотребление правом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке с 12 декабря 2012 года по 24 октября 2024 года.

В период нахождения ФИО3 и ФИО1 в браке - 11 декабря 2022 года между ФИО4 (заимодавец), с одной стороны, и ФИО3 (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа между физическими лицами под залог автомобиля, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму в срок до 11 декабря 2023 года в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.5 договора займа в целях обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 обязательств, предусмотренных договором займа от 11 декабря 2022 года, займодавец ФИО4 обратился в суд. К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена истец по настоящему делу ФИО1 Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики суда от 25 июля 2024 года производство по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество было приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Данные обстоятельства признаются и не оспорены сторонами по делу.

Оспаривая договор займа от 11 декабря 2022 года в части залога транспортного средства по причине отсутствия согласия супруга на совершение указанной сделки, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, при этом указывает, что об оспариваемом договоре узнала при обращении ФИО4 в суд с иском к ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие требования к даче согласия на совершение сделки, ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - последствия отсутствия такого согласия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 3 данной нормы установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Несмотря на то, что п.2 ст.35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

Как установлено в судебном заседании, предметом договора займа под залог автомобиля от 11 декабря 2022 года является транспортное средство <данные изъяты>, приобретенное на основании договора от 11 августа 2019 года, что подтверждается паспортом транспортного средства на автомобиль. Согласно ответу МВД России по Удмуртской Республике, по состоянию на 08 августа 2024 года владельцем транспортного средства значится ФИО1

Как установлено ранее, на момент заключения названного договора ФИО1 состоял в браке с истцом.

Доводы истца о том, что договор залога был заключен без ее согласия, ответчиком не опровергнуты, равно как и доводы истца о том, что займодавцу также было известно о нахождении сторон на момент заключения договора займа в браке, поскольку ФИО4 приходился родственником ФИО3

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, обязательство по возврату заемных средств должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств тому, что обязательства по договору займа возникли по инициативе обоих супругов, суду же не представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что при передаче ФИО3 в залог автомобиля по договору займа, было получено согласие его супруги.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что условие договора займа от 11 декабря 2022 года о залоге спорного автомобиля подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, а именно, ст. 35, 45 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, поскольку в обеспечение личного долга одного из супругов третьему лицу передано общее имущество супругов без согласия другого супруга.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа под залог автомобиля недействительным в части залога удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 11 декабря 2022 года, заключенный между ФИО4, <данные изъяты>, и ФИО3, <данные изъяты> в части обеспечения исполнения обязательств в виде предоставления в залог автомобиля <данные изъяты> (п.2.5 договора).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Судья С.Д. Гущина