Решение № 2-266/2018 2-2874/2017 2-7/2019 2-7/2019(2-266/2018;2-2874/2017;)~М-2961/2017 М-2961/2017 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-266/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 20 сентября 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 20.04.2015 между ним и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве, а также дополнительное соглашение к Договору от 25.04.2016. Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с целью приобретения трехкомнатной квартиры, строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., включая проектную площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. Согласно п.1.2 Договора, срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016 г. Согласно п.4.1, цена договора составила 2 440 774 руб., из которых 2 370 774 руб. - стоимость квартиры, 70 000 руб. стоимость устройства системы индивидуального (поквартирного) отопления и горячего водоснабжения. Согласно справке № от 13.05.2015, истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме. В декабре 2016 года истец получил уведомление от застройщика о завершении строительства. 21.12.2016 истец прибыл по адресу <адрес> для приема и подписания акта приема-передачи объекта. В ходе осуществления осмотра объекта были обнаружены существенные строительные недостатки и замечания, изложенные в письменном заявлении истца от 21.12.2016. Данное заявление было передано под роспись представителю ответчика. В соответствии с п.5.1.3 Договора застройщик обязан в течение 30 рабочих дней за свой счет устранить строительные недостатки, обнаруженные при приеме объекта. 31.01.2017 ответчик признал наличие строительных недостатков и замечаний и выдал гарантийное обязательство от 31.01.2017, в котором гарантирует устранение недостатков штукатурных работ в течение 20 дней со дня установления нормального температурно-влажностного режима в квартире. Однако данные работы в срок, установленный п.5.1.3 договора, до конца выполнены не были, а к устранению других замечаний, изложенных в заявлении от 21.12.2016, ответчик так и не приступил. 10.07.2017 между истцом и ФБУ Рязанская ЛЭС Минюста России был заключен договор № от 10.07.2017 на проведение строительно-технического исследования. В соответствии с актом экспертного заключения № от 17.08.2017 сделаны выводы о наличии в квартире № отклонений от строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 231 458,96 руб. Кроме того, истец ссылался на то, что раздел № договора определяет стоимость одного квадратного метра в размере 28200 руб. В силу п.3.7 договора, площадь объекта в договоре указана согласно проектно-сметной документации. В случае, если по обмерам БТИ суммарная фактическая площадь объекта и фактическая площадь лоджии окажется больше общей проектной площади объекта более чем на 1 кв.м., участник доплачивает разницу, исходя из стоимости одного кв.м., действующей на день внесения последнего взноса. В случае, если суммарная площадь и фактическая окажется меньше общей проектной площади более чем на 1 кв.м., то застройщик возвращает разницу, исходя из стоимости одного кв.м. действующей на день внесения последнего взноса. На основании акта экспертного заключения № от 17.08.2017 объект имеет площадь, равную 82,26 кв.м. Таким образом, застройщик должен вернуть разницу между общей проектной площадью объекта, указанной в п.1.1 договора, и суммарной фактической площадью объекта и фактической площадью лоджии за вычетом площади в 1 кв.м. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ООО «Перспектива» неустойку в размере 2 440 774 руб.; уменьшить цену договора № об участии в долевом строительстве от 20.04.2015 на 195 095,54 руб. и взыскать её в пользу истца; взыскать с ООО «Перспектива» разницу между общей проектной площадью объекта и фактической площадью объекта в размере 11280 руб.; взыскать с ООО «Перспектива» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; взыскать с ООО «Перспектива» расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 35 616 руб. и 1068,48 руб. за оплату комиссии за банковский перевод; взыскать с ООО «Перспектива» почтовые расходы в размере 543,60 руб.; штраф 50 % в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали с учетом их уточнений, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доход, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2015 между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, а также дополнительное соглашение к Договору от 25.04.2016. Предметом договора являлись взаимоотношения сторон, связанных с привлечением денежных средств участника для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с целью приобретения участником трехкомнатной квартиры, строительный номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., включая проектную площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. Согласно п.1.2 Договора, срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016 г. Согласно п.4.1, цена договора составила 2 440 774 руб., из которых 2 370 774 руб. - стоимость квартиры, 70 000 руб. стоимость устройства системы индивидуального (поквартирного) отопления и горячего водоснабжения. Договор и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в установленном законом порядке.

Согласно справке № от 13.05.2015, а также платежных поручений № и № от 05.05.2015 истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Письмом от 16.12.2016 № ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства. 21.12.2016 истец прибыл по адресу <адрес> для приема и подписания акта приема-передачи объекта. В ходе осуществления осмотра объекта истцом были обнаружены строительные недостатки и замечания, изложенные в письменном заявлении ФИО1 от 21.12.2016. Данное заявление в тот же день было передано под роспись представителю ответчика.

30.12.2016 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта строительства, Управлением Росресстра по Рязанской области произведена государственная регистрация права собственности на квартиру.

Ответчик признал наличие строительных недостатков и замечаний и выдал гарантийное обязательство от 31.01.2017, в котором гарантировал устранение недостатков штукатурных работ в течение 20 дней со дня установления нормального температурно-влажностного режима в квартире. Недостатки в полном объеме ответчиком устранены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Для определения наличия отклонений от строительных норм и правил в приобретенной квартире, а также стоимости устранения выявленных недостатков, истец, на основании письменного заявления, 10.07.2017 заключил договор № с ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оплатив за данные услуги 36 684,48 руб., включая 1 068,48 руб. комиссии за банковский перевод, что подтверждается чеком-ордером № от 12.07.2017.

Истцом 12.07.2017 в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о дате проведения осмотра объекта, на отправку которой ФИО1 понес расходы в сумме 543,60 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с актом экспертного заключения № от 17.08.2017 экспертом сделаны выводы о наличии в принадлежащей истцу квартире отклонений от строительных норм и правил, при этом стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 231 458,96 руб. Площадь квартиры определена экспертом в 82,86 кв.м.

09.09.2017 ФИО1 направил ответчику претензию (вх. № от 21.09.2017), с приложением вышеуказанного акта экспертного исследования, копии чека-ордера и кассовых чеков, с требованиями об устранении недостатков, выплаты неустойки, уменьшения цены договора долевого участия, возмещения расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и возмещения разницы между проектной и фактической площадью квартиры. Претензия осталась без удовлетворения.

Определением Советского районного суда города Рязани от 28.02.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что при производстве экспертизы было выявлено, что её проведение предполагает применение разрушающего метода исследования, истец ходатайствовал перед судом о конкретизации вопросов, поставленных перед экспертом, в связи с чем, производство по делу было возобновлено и определением Советского районного суда города Рязани от 07.12.2018 была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Стройэксперт».

Из заключения эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО5 № от 08.08.2019 следует, что в результате проведенных замеров фактическая площадь жилого помещения и лоджии, расположенных по адресу: <адрес>, всего составила <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. фактическая площадь жилого помещения и <данные изъяты> кв.м. площадь лоджии.

Проведенное экспертом исследование с применением визуального, инструментального методов, а также с применением разрушающего метода исследования и изучением материалов дела позволило установить, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются отклонения от строительных норм и правил, договора долевого участия и приложения к нему, а также проектной документации. Так, выявлены недостатки в работах по шпатлевке стен, по устройству улучшенной цементно-песчаной стяжки пола, по работе и установке оконных блоков, раздвижной рамы на лоджии, в системе вентиляции, индивидуальной (поквартирной) системе отопления и горячего водоснабжения, в электромонтажных работах. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 195 095,54 руб.

При этом в ходе исследования экспертом сделаны выводы о том, что произведенные истцом работы в квартире, связанные с демонтажом перегородки в коридоре и расчистке стен от шпатлевочного строя в двух комнатах квартиры не могли повлиять на состояние элементов конструкций квартиры, указанных истцом в своем заявлении. Также из заключения эксперта следует, что правила эксплуатации квартиры ФИО1 не нарушались, а выявленные экспертом недостатки не могут являться следствием нормального износа конструкций и входящих в его состав элементов (конструктивных элементов, элементов отделки, инженерных сетей).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Стройэксперт», поскольку оно наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, выводы эксперта должным образом мотивированы. Эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании сделанные выводы подтвердила, аргументировано ответив на возникшие вопросы по существу проведенного исследования, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не оспорено, а доводы стороны ответчика фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы и выводов ее не опровергают.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в принадлежащей истцу квартире имеются недостатки, не являющиеся следствием ее неправильной эксплуатации или нормального износа, стоимость устранения которых составляет 195 095,54 руб.

В этой связи требование истца об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве и взыскании в его пользу денежных средств в размере 195 095,54 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу п.3.7 Договора об участии в долевом строительстве №, площадь объекта в договоре указана согласно проектно-сметной документации. В случае, если по обмерам БТИ суммарная фактическая площадь объекта и фактическая площадь лоджии окажется больше общей проектной площади объекта более чем на 1 кв.м., участник доплачивает разницу, исходя из стоимости одного кв.м., действующей на день внесения последнего взноса. В случае, если суммарная площадь и фактическая окажется меньше общей проектной площади более чем на 1 кв.м., то застройщик возвращает разницу, исходя из стоимости одного кв.м. действующей на день внесения последнего взноса.

Поскольку согласно заключения эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО5 № от 08.08.2019 площадь квартиры определена как <данные изъяты> кв.м., требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за разницу между общей проектной площадью объекта и фактической площадью объекта в размере 11 280 руб. подлежит удовлетворению. Расчет данной суммы судом проверен, является арифметически верным и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Положениями п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 предусмотрено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению исходя из положений указанного Закона.

Суд полагает, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку неустойку следует исчислять исходя из стоимости устранения недостатков - 195 095,54 руб., а не исходя из общей цены договора. При этом, поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки составит 195 095,54 руб.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, размера убытков, приходя к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 100 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, дают основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные положения закона, размер штрафа составляет 163 187,77 руб. (195 095,54 + 11 280 + 100 000 + 20 000 ) /2.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку несение истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, а также расходов на отправку телеграммы документально подтверждено, при этом данные издержки были необходимы и связаны с реализацией ФИО1 права на обращение в суд, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 37 228,08 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 6 563,76 руб.. (6 263,76 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 195 095,54 руб., денежную сумму за разницу между общей проектной и фактической площадью объекта в размере 11 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 37 228,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 6 563,76 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья