Апелляционное определение № 33-16651/2026 Ж-18225/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6563/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-16651/2026

УИД: 73RS0002-01-2021-002509-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору <***> от 05.11.2016г. в сумме сумма, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2016 между ПАО «Почта Банк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме сумма на срок до 05.12.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,50 % годовых. Предоставление денежных средств подтверждается выпиской со счета. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 02.09.2019 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма – иные платежи, предусмотренные договором. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2016 между ПАО «Почта Банк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме сумма на срок до 05.12.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,50 % годовых.

ПАО "Почта Банк" исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Судом также установлено, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере в сумме сумма, из которых: задолженность по основному долгу – 256 851,сумма., задолженность по процентам за пользование кредитом – сумма, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - сумма, что подтверждается расчетом задолженности.

02.09.2019 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что подтверждается копией договора уступки прав.

Суд принял расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения данного дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, на судебное заседание 15.06.2023 ответчик извещался по адресу: адрес (л.д. 143), который согласно апелляционной жалобе и ответу на судебный запрос являлся в момент рассмотрения дела ее адресом регистрации по месту жительства, судебная повестка согласно данным сайта Почты России была вручена адресату электронно, с учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, данное ходатайство заявлено лишь в апелляционной жалобе ответчика, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Приложенная к апелляционной жалобе копия ходатайства от 14.06.2023 о применении последствий пропуска срока исковой давности как следует из приложенных к жалобе документов (л.д.156), не была получена судом по причине нарушения ответчиком порядка подачи документов в электронном виде, в то время как именно ответчик обязана обеспечить своевременно получение ее ходатайств судом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симоновского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: