Решение № 12-3738/2025 12-608/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-3738/2025

Дело 12-608/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-024813-26


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2026

Мотивированное решение составлено 11.03.2026

г. Звенигород 11 марта 2026 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеупомянутым определением, ФИО2 подал жалобу в Одинцовский городской суд Московской области, в которой просит определение изменить, исключить указание на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. В обоснование поданной жалобы указал, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждение вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Защитник Гасина М.С., являющаяся собственником транспортного средства, которым на момент событий, указанных в обжалуемом определении, управлял ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить и пояснила, что является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2 Она являлась очевидцем произошедших событий, возможности объезда препятствия (ямы) не имелось, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

10 батальон 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника и собственника транспортного средства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо административного органа в определении указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на 273 км 920 м, а/д А-113 ЦКАД водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Тойота», г.р.з. Р004ВУ40 совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, т.е. совершил нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, инспектор 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области ФИО6 в определении от ДД.ММ.ГГГГ, излагая обстоятельства происшествия, фактически сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом требований ст.1.5, п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Учитывая вышеизложенное, определение инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части выводы о том, что ФИО2 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на определение инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Определение инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения сведения о виновности ФИО2 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части данное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья подпись Ю.П. Зенина