Решение № 2-1224/2021 2-1224/2021~М-504/2021 М-504/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1224/2021

Принято в окончательной форме 16.06.2021

Дело № 2-1224/2021

76RS0024-01-2021-000765-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов объекта долевого строительства 186 043 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов за оплату проведения строительно-технического исследования 30 000 руб., почтовых расходов 138 руб.

В обоснование исковых требований указано, между ФИО1, ФИО2 и ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Объектом долевого строительства является трёхкомнатная квартира <адрес>, территория, ограниченная <адрес>. Истцами подписан передаточный акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору участия в долевом строительстве. В ходе проживания в указанной квартире были выявлены дефекты. В соответствии с заключением <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях квартиры составляет 186 043 руб.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Навто».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили взыскать в свою пользу убытки за вычетом стоимости замены дверных блоков в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, полагала, что моральный вред завышен, просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п. 3.2 объектом долевого строительства является <адрес>, территория, ограниченная <адрес> (л.д. 13-17).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» и ФИО1, ФИО2 подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с пунктом 1 которого застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, квартира НОМЕР, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 1, общая площадь: 71,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2 передаточного акта обязательства, установленные договором, выполнены сторонами в полном объеме, участники долевого строительства полностью произвели оплату по договору в размере 3 639 308,40 руб. (л.д. 92).

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцами выявлены недостатки объекта долевого строительства.

Согласно заключению <данные изъяты> по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выявлены нарушения требований, предъявляемых к отделочным работам, а именно: стены - отклонение по вертикали; облицовка керамической плиткой - неровности, отклонения; дверные блоки - отклонение от плоскости, трещины; изделия из ПВХ профилей - дефект уплотнительных прокладок, стоимость устранения которых рассчитана в сумме 186043 руб.

В судебном заседании истцами сумма требований уменьшена на 10 000 руб. с учетом позиции ответчика об отсутствии оснований для замены дверного полотна,

Таким образом, судом установлен факт наличия недостатков в квартире истца. Соответственно, с ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 176043 руб., то есть по 88021,5 руб. в пользу каждого истца. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст.1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы направляли ответчику претензию о возмещении убытков.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истцов штраф.

Учитывая, что указанный штраф представляет собой предусмотренную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст.333 ГК РФ к указанному штрафу допустимо. Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым снизить штраф до 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками расходы истцов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования квартиры 30 000 руб. суд. Факт их несения документально подтвержден на сумму 30 000 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов по 15 000 руб. в пользу каждого.

Расходы истцов на отправку почтовых отправлений суд так же признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения подтверждается документально на сумму 138 руб. В связи с удовлетворением исковых требований указанные судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме, по 69 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 5020,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в пользу ФИО1 убытки 88021,5 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования 15 000 руб., почтовые расходы 69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в пользу ФИО2 убытки 88021,5 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования 15 000 руб., почтовые расходы 69 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в бюджет государственную пошлину 5020,86 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Жукова