Решение № 2-581/2024 2-581/2024~М-467/2024 М-467/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-581/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года п.Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Ажуновой Л.Ю., при секретарях Сибгатулиной А.П., Клеофастовой Ю.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, оплаты проведения оценки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, оплаты проведения оценки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2024 года в 23 часа 25 минут на улице <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, допустил съезд с автодороги с последующим столкновением с домом, по адресу: <адрес>. Определением ГИБДД МО МВД России по Иркутской области от 16.04.2024 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, квартира получила повреждения. Истец понес затраты на оплату отчета об определении стоимости ущерба на сумму <данные изъяты> Ответчик ФИО2 при личной встрече на просьбу истца о возмещении ущерба ответил отказом.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере <данные изъяты>, с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд с учетом мнения истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что пытался разрешить вопрос мирным путем, однако ответчик отказался, считает, что ответчик должен возместить ему причиненный ущерб.

Заслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к следующему.

Предметом данного иска являются требования о возмещении ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, не справился с управлением, и допустил столкновение с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> В результате столкновения квартире и ограждению были причинены повреждения, требуется ремонт.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба истец обращался к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако получил отказ, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец пояснил, что квартира по документам принадлежит матери его супруге, однако фактически в квартире давно проживает его семья – он, его супруга, их дети. Они живут в квартире на постоянной основе, обеспечивают поддержание квартиры в хорошем состоянии, осуществляют ремонт, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, производят оплату за электроэнергию. Указанное подтверждается справкой администрации МО «Усть-Ордынское» №1470 от 11.07.2024 г., квитанциями ООО «Иркутская Энергосбытовая компания».

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водителем автомобиля <данные изъяты> совершен наезд на квартиру в двухквартирном доме, расположенную по адресу: <адрес>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем было вынесено постановление 16.04.2024 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 25 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, совершенного 16 апреля 2024 года в 00 часов 19 минут по адресу: <адрес>

По заказу истца ООО «ЭФФЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА» была проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на квартиру, которая согласно отчету №е-05/24 составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности отчета суд не находит, так как оценка произведена компетентным лицом на основе специальных познаний, исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение, суду ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истец оплатил проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля, в размере <данные изъяты>. Указанное подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Л.Ю. Ажунова

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙРАЙОННЫЙ СУДИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ________________________________<адрес>, п.Усть-Ордынский, <адрес>, 669001тел.(839541) 3-01-05, 3-11-01 (факс)E-mail: ehirit.uso@sudrf.ruДД.ММ.ГГГГ № ____

Стрекалову Алексею АлександровичуХангалова ул., <адрес>, п.Усть-ОрдынскийДалбаеву Константину АлександровичуКирова ул., <адрес>, п.Усть-Ордынский

Направляю копию решения от ДД.ММ.ГГГГ, для сведения.

Приложение: на 2 л.

Судья Л.Ю. Ажунова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙРАЙОННЫЙ СУДИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ________________________________<адрес>, п.Усть-Ордынский, <адрес>, 669001тел.(839541) 3-01-05, 3-11-01 (факс)E-mail: ehirit.uso@sudrf.ruДД.ММ.ГГГГ № ____

Стрекалову Алексею АлександровичуХангалова ул., <адрес>, п.Усть-ОрдынскийДалбаеву Константину АлександровичуКирова ул., <адрес>, п.Усть-Ордынский

Направляю копию решения от ДД.ММ.ГГГГ, для сведения.

Приложение: на 2 л.

Судья Л.Ю. Ажунова